audifonos beats by dr dre

[betoxd]

Volviendo al tema de los audifonos, yo compre unos sony MDR-XB300 y suenan excelente aun con mi musica kksa de 128kbps (320 con suerte) y siendo honesto NO tienen nada q envidiar a los beats, que por cierto los probe y no valen lo q cuestan.

PD. Alguien sabe algun lugar donde bajar musica con buena calidad .... al menos mp3 de 320 

Hay varias maneras:

1) En Ares te vas a búsqueda Avanzada, Luego a Calidad/bitrate, En calidad pones "igual a" y en bitrate "320", luego pones los nombres de las canciones y te va a buscar solo canciones a 320kbps.

2) Es descargare los albumnes completos, "en google" solo pones el album al que pertenece la canción, por ejemplo ;"Guns N' Roses ‎ Use Your Illusion II 320 kbps" y ahí te va a buscar los albumnes a 320kbps. lo mismo se puede hacer con flac y Acc solo lo agregas al final.

3)Por ultimo en esta pagina también: Mp3skull.

[g00mba]

me llamaran impio... pero la verdad es bien poco lo que se gana con codecs lossless a comparacion de un buen mp3 encode vbr con maximo de 320kbps... ayer me puse a probar... awebo en lossless el audio se oye mas limpio y claro, pero pocta todavia estoy analizando si vale la pena tanto espacio en disco por una mejora marginal.

[Necrolancer]

me llamaran impio... pero la verdad es bien poco lo que se gana con codecs lossless a comparacion de un buen mp3 encode vbr con maximo de 320kbps... ayer me puse a probar... awebo en lossless el audio se oye mas limpio y claro, pero pocta todavia estoy analizando si vale la pena tanto espacio en disco por una mejora marginal.

Yo todavia estoy analizando si vale la pena comprar unos audifonos de 300 dolares para escuchar a los exitos de cri cri en mp3

[mxgxw]

me llamaran impio... pero la verdad es bien poco lo que se gana con codecs lossless a comparacion de un buen mp3 encode vbr con maximo de 320kbps... ayer me puse a probar... awebo en lossless el audio se oye mas limpio y claro, pero pocta todavia estoy analizando si vale la pena tanto espacio en disco por una mejora marginal.

En double blind tests determinaron que la gran mayoría de personas (aka seres humanos) le es muy dificil diferenciar entre un mp3 codificado a 160Kbps y un codec Losless. Incluso expertos con oidos sumamente entrenados arriba de 180Kbps no encontraban NINGUNA diferencia y les era imposible diferenciar entre el codec lossless y el mp3.

Realmente los codecs lossless tienen su utilidad: Guardar copias de originales para luego pasarlas a un formato con pérdidas o recodificar a otro formato para otro dispositivo o realizar ajustes en el audio para producción.

Algunos ejemplos de aplicación:

1-Un estudio posiblemente esté interesado en guardar las pistas individuales de sus instrumentos en formato FLAC para ahorrar espacio en vez de tener discos duros llenos de WAVs RAW.

2-Un DJ que hace remixes, edición digital de audio, o extrae samples posiblemente le interese usar un codec lossless para guardar copias de los samples originales y el resultado final. Imaginate si usara un montón de mp3 para mezclar posiblemente los originales a 320Kbps suenen de maravilla, pero al recodificarlos van a comenzar a perder calidad y asi sucesivamente cada vez que se re-mezclen.

3-Un usuario que quiere mantener una copia de sus CDs originales pero que le ocupen menos espacio.

Sin embargo, para fines prácticos si tenes el medio original o el FLAC de la pista lo mejor que podes hacer es codificarlo a 180Kbps y aunque seas un "oido privilegiado" nisiquiera vas a notar la diferencia con el FLAC o el WAV original.

Y el que me diga que es capaz de hacerlo es un MENTIROSO.

Resumiendo:

Master -> Codec Lossless
Usuario final -> MP3 a 180Kbps

[g00mba]

realmente la diferencia es bien minima como dice el mx aunque no diria que completamente despreciable, hay cosas como la guitarra acustica y bajos que tienen tonos que no se notan tan faciles con mp3 de 128-160 kbps, tambien se oyen un poco mas limpios PERO es una onda bien bien sutil, yo tuve que oir la misma cancion varias veces y prestar un vergo de atencion para notarlo.
de lo que si estoy convencido es que no se justifica el espacio por triplicado que quitan los flacc

[mxgxw]

realmente la diferencia es bien minima como dice el mx aunque no diria que completamente despreciable, hay cosas como la guitarra acustica y bajos que tienen tonos que no se notan tan faciles con mp3 de 128-160 kbps, tambien se oyen un poco mas limpios PERO es una onda bien bien sutil, yo tuve que oir la misma cancion varias veces y prestar un vergo de atencion para notarlo.
de lo que si estoy convencido es que no se justifica el espacio por triplicado que quitan los flacc

Esa diferencia es causada por un sezgo al momento de realizar la prueba. Codifica los FLAC a mp3 a 320Kbps y pedile a alguien que renombre los archivos y no te diga los nombres, luego pedí a alguien mas que ejecute la lista de reproducción y no te diga cual es cual. Intentá identificar los FLAC de los MP3, te apuesto $100 a que no lo vas a lograr hacer con certeza.

[g00mba]

puede ser, ademas que tengo tinnitus cronico no creo que pueda calificar como critico de sonido :P

[g00mba]

ve que casualidad, resulta que en slashdot acaban de hablar de este tema, y llegan a las mismas observaciones que hemos estado poniendo, beats == semi cacasos por el precio, sennheiser y Grado son de lo mejorcito que podes conseguir
http://ask.slashdot.org/story/12/06/12/2332241/ask-slashdot-best-headphones-earbuds-earphones

[betoxd]

realmente la diferencia es bien minima como dice el mx aunque no diria que completamente despreciable, hay cosas como la guitarra acustica y bajos que tienen tonos que no se notan tan faciles con mp3 de 128-160 kbps, tambien se oyen un poco mas limpios PERO es una onda bien bien sutil, yo tuve que oir la misma cancion varias veces y prestar un vergo de atencion para notarlo.
de lo que si estoy convencido es que no se justifica el espacio por triplicado que quitan los flacc

Pues podrías probar el ACC, según entiendo mejoro justamente eso un sonido mas Cristalino gracia a las  mejores frecuencias que son mejores que en los mp3. según Wiki :

Mp3 :  entre 16 Hz y los 48 KHz
Acc: entre 8 Hz hasta los 96 KHz
Ogg : entre 8 Hz hasta 48 Khz

En mi caso yo si noto de un Mp3 a 128kbps o 192 a un Mp3 de 320kbps, en la música que ando en el mp4 sony, sin acordarme el bitrate de las música, bien distingo cuando a una canción esta 192 o 128 luego me voy a información y cabal esta a ese bitrate .

[Necrolancer]

Pic related

[Jarthur]

Ultimamente me gustaria probar unos Pioneer MJ721. Lastima que no puedo probarlos antes, para saber como se escucha un audifono que levanta sonido de 6 herz en adelante.


http://www.pioneerelectronics.com/PUSA/Portable/Headphones/Headband/EFFECTS+SE-MJ721I-T


Por otro lado, si se puede apreciar la diferencia entre codificaciones, la mejor es la de 320kbps, siempre y cuando tengamos una buena fuente de audio para hacer la compresion. Es lo mas recomendable.

[Humberto]

Ultimamente me gustaria probar unos Pioneer MJ721. Lastima que no puedo probarlos antes, para saber como se escucha un audifono que levanta sonido de 6 herz en adelante.

Si tuviera dinero comprara uno de esos, pero los humanos, en promedio solo escuchamos entres 15 Hz y 20 kHz, cuando tenemos el oído sano, los músicos a veces tienen un pequeño incremento en el rango, más abajo solo los canes y más arriba solo los murcielagos pueden oír   

[Jarthur]

Si tuviera dinero comprara uno de esos, pero los humanos, en promedio solo escuchamos entres 15 Hz y 20 kHz, cuando tenemos el oído sano, los músicos a veces tienen un pequeño incremento en el rango, más abajo solo los canes y más arriba solo los murcielagos pueden oír   

JO JO JOOOOOOO


Si eso fuera cierto el sonido que hacen las aspas de los helicopteros no sonaria tan espectacular. Aca unas opiniones que podrian hechar luz:


Esta es respecto a la distorsion cuando cierto rango de sonido "inaudible" causa estragos en la reproduccion.

aunque es cierto que por debajo de los 20 hz es inaudible para los humanos, por eso apenas hay subwoofers que realmente alcancen esa frecuencia, pero debe provocar un retumbar, un temblor como las helices de un helicóptero, pero no distorsionado, que es lo que ocurre cuando el altavoz no alcanza esas bajas frecuencias,. es un retumbar agradable no una distorsión

Lo del helicoptero es un recurso clasico, pues si bien dijeramos que no hay sonido es la vibracion lo que se busca y que no distorsione.

yo eso lo he visto en directo, cuando estaba investigando para comprarme el subwoofer entré en una tienda de estas que tunean coches y el pavo tenía premios nacionales de audio, y le conté la película, y me dijo que el lo podía hacer, y tenía de hecho un cd con sonidos grabados desde 10 hz hasta no se cuantos khz, para probar los altavoces, y me enganchó un subwoofer manufacturado, y madre mía, a esas bajas frecuencias eran impresionantes, el altavoz tenía uan "excursión" (así lo llaman los entendidos de esto -yo no lo soy-) impresionante, es decir, el cono del altavoz entraba y salia de su sitio como 5 centímetros alante y atrás, no os exagero, era emocionante ver eso, y no sonaba, pero producía una vibración que te cagas, se movían unas figuritas que tenía en una estantería, y notabas en la barriga un temblor, ya os digo, EMOCIONANTE.
Me pedía 470 euros por el subwoofer construido por el, y seguramente lo valía, pero claro, tube que comprarme un sony que en teoría arranca desde los 24 hz, pero lo dudo, me distorsiona, y no se si es por los bafles que son bien malos o si es el subwoofer.

Entonces, mis actuales Pioneer hacen un buen trabajo en bajos, pero es seguro, quiero sentir ese cosquilleo en los oidos gracias a esas bajas frecuencias (en teoria sindistorsion) de los audifonos MJ721.

[salvadoresc]

perdon por revivir este tema pero no lo puedo evitar
http://alt1040.com/2012/08/monster-beats-dr-dre

siempre pense que estos audifonos tenian impuestos apple, pero no sabia que los vendian en las apple store 

¿Por qué te ves tan ridículo usando unos Monster Beats by Dr Dre?


¿Feliz con tus nuevos Beats? — ¿Por fin te sientes parte privilegiado círculo de personas que tienen algo en común?

Bueno, la verdad es que cada vez que sales con ellos te ves bastante ridículo. ¿Por qué? Imagina la siguiente situación. Vienen un grupo de amigos a tu casa y les muestras tu nueva TV: 60 pulgadas, con materiales maravillosos, y el mejor diseño industrial del mercado, pero sólo se puede ver el video en blanco y negro a baja resolución.



Ahora imagina la cara de tus amigos. Y las risas posteriores. Bueno, es exactamente lo mismo que pasa con tus Monster: Beat, audífonos con diseño superior que se escuchan, en pocas palabras, horrible.

Y aunque suena obvio, los audífonos se adquieren y se usan para escuchar música con buena calidad, no para verte bien por la calle. Y aunque a nadie le gusta usar cosas que se ven “feas”, tampoco tiene sentido tener un aparato sobre la cabeza, cubriendo tus orejas tan solo para hacerle creer al mundo que eres cool.

En el juego de los Beats de Monster han caído muchas marcas y tiendas de tecnología, desde HTC (que llegó a invertir 300 millones en la marca) hasta Apple que los venden en todas sus tiendas, haciéndoles pensar a los clientes que, por estar ahí y por costar 300 o más dólares, son buenos aparatos.

Pero no lo son. De hecho, por lo que cuestan son un verdadero robo. Tienen una calidad de audio terrible y su principal característica es que los bajos suenan muy altos. No solo es mi opinión, personas como Tyll Hertsens (editor general del venerado InnerFidelity.com) comentó al New York Times alguna vez:

    En términos de desempeño de audio es de lo peor que puedes comprar.

La historia de Monster vendiendo accesorios a precios desorbitados, justificándolo por su exterior (y no su funcionamiento), es bastante extensa. En los 90s vendían cables de audio 10 o 15 veces más caro que cualquier otro en base a la mentira de que sonaban mejor. Aún cuando no hay evidencia alguna que apoye tal aseveración.

En épocas recientes han aplicado la misma técnica con cables digitales, incluyendo los populares HDMI, que, como hemos explicado antes no hay diferencia entre uno barato y uno caro. Estos días hacen exactamente lo mismo, pero con audífonos.

La estrategia de Beats y Monster es brillante: vender un accesorio por cómo se ve, sin importar mucho cómo suena y ponerle un precio premium. El negocio es redondo, no solo porque hay un segmento grande de personas en la necesidad de sentir que llevan en sus oídos algo que tenga cierto estilo (hay que aceptarlo, unos Sennheiser no son necesariamente bonitos), sino porque en el proceso tienes a famosos comprándolos y a su legión de seguidores haciendo exactamente lo mismo (la motivación aspiraciones es fuerte).

Es una idea tan buena que 50 Cent y Ludacris han seguido los pasos sacando sus propias líneas de audífonos SYNC y Soul, respectivamente. Ninguno, de lejos, con el éxito, marketing, expansión internacional, poder de distribución que ofrece la unión entre Monster y Beats.

Pero el marketing, el diseño, el precio, el cable rojo, el nombre o el “respaldo de Dr. Dre o el precio hacen que un dispositivo tecnológico tenga buena calidad de reproducción de audio y ese es el mayor problema.

Por 300 dólares (o su equivalente) puedes adquirir audífonos de muchísima mayor calidad (sí, más discretos) pero que te harán escuchar la música de una forma diferente y entender que hay mejores maneras de disfrutar a tus bandas favoritas. Te recomiendo ver la guía de audífonos de Inner Fidelity en rangos de 100 a 250 dólares y de 250 a 500 dólares. Y si te interesan unos que cobran toda la oreja, te recomiendo los Beyerdynamic DT 1350, que cuestan lo mismo que unos Beats.

Por mi parte yo he usado unos Etymotic Hf-2 durante casi dos años y no puedo estar más contento.

Foto: Michael Nienaltowski

[Camus de Acuario]

Me cagaba en risa todos los deportistas "COOL" de las olimpiadas que andaban con sus beats.....