ARENA rechaza reforma que impide a AL elegir dos veces magistrados CSJ

[kerberoz]

Hijos de p$$ta sinicos, como ellos si van ha poder elegir las veces que quieran a los magistrados se openen.

Y vamos a la gente pendeja que sigue a estos cabrones como si les hubieran meado la cabeza.
 

ARENA rechaza reforma constitucional que prohíbe que una legislatura elija dos veces magistrados CSJ
En abril de 2012, cuando ARENA no tenía votos suficientes en el Congreso para incidir en la elección de magistrados de la Corte Suprema, se negó a votar aduciendo que una legislatura no podía elegir dos veces a estos funcionarios. Ahora rechaza una propuesta para blindar que cada Asamblea elija solo una vez
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN: 09 DE AGOSTO DE 2012 02:43 | POR MARCO TULIO RAMOS

Contrario a lo que ha peleado en las últimos meses, ARENA no apoyó la propuesta del bloque FMLN, GANA, CN y PES de reformar la constitución para que se deje "claramente formulado en el texto constitucional que cada legislatura podrá elegir una sola magistratura de la Corte Suprema de Justicia", situación que ha generado el actual conflicto entre poderes ya que la Asamblea Legislativa del período 2009-2012 eligió dos veces magistrados de Corte Suprema.
Incluso, cuando la pasada legislatura eligio a cinco magistrados y al Fiscal General sin los votos de ARENA, los areneros estuvieron en contra y dijeron que tal acción era un golpe bajo a la democracia. Luego vinieron los fallos de la Sala de lo Constitucional —avalados y apoyados por ARENA— que prohibían que una sola asamblea eligiera dos veces magistrados. Después llegaron los apoyos de la ANEP (asociación de empresarios) y algunos movimientos bajo el manto de ARENA para pedir que se acataran los fallos de la Sala.
Pero ahora que un bloque de partidos propone blindar la elección de magistrados a una generación por cada legislatura, ARENA se opone.
La nueva postura de ARENA contrasta con lo que ha predicado en los últimos meses y por los que surgió la actual problemática entre los poderes Legislativo y Judicial.
Las reformas propuestas por el bloque estaban orientadas a agregar dos incisos al artículo 131 de la constitución, que fueron redactados de esta forma: "En ningún caso la misma legislatura podrá elegir más de un tercio de la Corte Suprema de Justicia salvo en caso de sustitución de uno o más de sus miembros por causas legales; cualquier elección en contradicción a lo establecido en el inciso anterior será nula y de ningún valor".
ARENA se opuso de forma rotunda a la propuesta de dicha reforma. Curiosamente el partido tricolor siempre ha reclamado que la Asamblea Legislativa elija solo una vez un tercio de magistrados, como debería corresponder de acuerdo con reciente fallo de la Sala de lo Constitucional que ARENA aplaudió y que ahora —con su negativa— deja de respaldar, por lo menos en apariencia.
Los representantes de ARENA aseguraron que sí se votaba esta enmienda a la Constitución en la Sesión Plenaria de este viernes, no daría sus votos. Cambio Democrático (CD) al contrario, si expresó su apoyo.
Sin embargo, y pese a la negativa arenera, el bloque de partidos queda libre de presentar la propuesta de reforma al plenario de diputados en la sesión del viernes.
Asimismo,  CD formuló la propuesta de que la Asamblea Legislativa deponga la demanda interpuesta en la Corte Centroamericana de Justicia (CCJ) contra la Corte Suprema de Justicia (CSJ) salvadoreña, y "desactivar" así la Comisión Especial que investiga la ilegalidad de la elección de los magistrados de 2009.
El bloque de partidos FMLN, GANA, CN y PES expresó su inconformidad a esta propuesta bajo el argumento que con ello se pone en entredicho la facultad constitucional del Órgano Legislativo de nombrar Comisiones Especiales para investigar asuntos de interés nacional.

http://www.lapagina.com.sv/nacionales/69996/2012/08/09/ARENA-rechaza-reforma-constitucional-que-prohibe-que-una-legislatura-elija-dos-veces-magistrados-CSJ

[plunplan]

El título que le pusiste al thread es totalmente lo contrario al contenido del mismo.

Enviado desde mi HD2 usando Tapatalk 2

[pollo]

Aunque ya existe de forma tacita una prohibición para que una misma legislatura no pueda elegir dos veces magistrados y funcionarios de segundo grado, lo ideal sería que se dejara de forma clara en el texto de la constitución.


Es una lastima que no apoyen una reforma así.

Areneros hipocritas??? 

jajjaja si nada nuevo desde hace tiempo se sabe los hipocritas que son esos majes

[Jarthur]

para que va a haber reforma si ya hay sentencia (precedente mejor dicho) que es una accion ilegal de parte de la asamblea ??

[pollo]

para que va a haber reforma si ya hay sentencia (precedente mejor dicho) que es una accion ilegal de parte de la asamblea ??

Como que para que si es obvio??

Para mayor claridad.

Si ya hay un precedente pero que tal si en un futuro la misma sala con una nueva configuración cambia de parecer y cambia el precedente.

Con una reforma constitucional nos aseguramos que jamás vuelva a suceder que una legislatura vuelva a escoger 2 veces.

[raiderek]

para que va a haber reforma si ya hay sentencia (precedente mejor dicho) que es una accion ilegal de parte de la asamblea ??

Exacto. Lo que el frente quiere con esta reforma es lavarse las manos de todo el desmadre que han hecho y justificar sus actos; la constitución YA PROHIBE que una legislatura elija dos veces magistrados. No hace falta aprobar nada, y de cierta forma, de acompañar arena estaría siendo cómplice.

[pollo]

Exacto. Lo que el frente quiere con esta reforma es lavarse las manos de todo el desmadre que han hecho y justificar sus actos; la constitución YA PROHIBE que una legislatura elija dos veces magistrados. No hace falta aprobar nada.

En lo del frente si podras tener razón.

En lo que estas equivocado es que no haga falta aprobar nada.

La constitución no lo PROHIBE  de forma expresa si no que de forma tacita, y en parte la sala de lo constitucional ha llegado a dicha conclusión actualmente de forma interpretativa.

Sin embargo sin reforma constitucional la misma sala podría cambiar el criterio en un futuro con una nueva configuración de magistrados.

de acompañar arena estaría siendo cómplice.

Y porque las decisiones legislativa siempre tienen que verse con tinte politico.

Es una reforma necesaria y ya.

[kerberoz]

El título que le pusiste al thread es totalmente lo contrario al contenido del mismo.

Enviado desde mi HD2 usando Tapatalk 2

Ooops!!!! perdon se me fue por la emocion jajajajajajajajajaj, al resumirlo no me percate que le cambie el sentido   

Aunque ya existe de forma tacita una prohibición para que una misma legislatura no pueda elegir dos veces magistrados y funcionarios de segundo grado, lo ideal sería que se dejara de forma clara en el texto de la constitución.


Es una lastima que no apoyen una reforma así.

Areneros hipocritas??? 

jajjaja si nada nuevo desde hace tiempo se sabe los hipocritas que son esos majes

Tenes razón que no es nada nuevo, pero no entiendo como puede haber gente tan pendeja que los sigue como zombies.

La constitución no lo PROHIBE  de forma expresa si no que de forma tacita, y en parte la sala de lo constitucional ha llegado a dicha conclusión actualmente de forma interpretativa.

Osea que los magistrados elegidos son legales pues, porque no se si me equivoco, los únicos que pueden interpretar la ley son los diputados o no es asi???

[raiderek]

Osea que los magistrados elegidos son legales pues, porque no se si me equivoco, los únicos que pueden interpretar la ley son los diputados o no es asi???

Según la constitución los únicos que pueden interpretar la constitución y emitir sentencias al respecto son los magistrados de la sala de lo constitucional.

Además, según lo explicaba un magistrado, para funcionarios lo que la ley no se los permite expresamente, entonces se los prohíbe. Fácil.

Como en este caso de la CSJ en la constitución deben haber otros artículos que no prohíban expresamente a los funcionarios hacer tal o cual cosa... entonces a mi me parecen puras pajas estar queriendo reformar la constitución en este sentido. Como dije antes, es sólo para justificar algo ilegal.

[pollo]

Tenes razón que no es nada nuevo, pero no entiendo como puede haber gente tan pendeja que los sigue como zombies.

Al igual que hay gente pendeja que sigue al FMLN puros zombies.

Osea que los magistrados elegidos son legales pues, porque no se si me equivoco, los únicos que pueden interpretar la ley son los diputados o no es asi???

Quien ha dicho que es legal la elección de magistrados del 2006 y 2012? más que ilegal fue declarada inconstitucional.

Los diputados no tienen exclusividad para interpretar la ley, para empezar aclaremos que estamos hablando de la Constitución y no de la ley en sentido estricto de la cual no pienso hablar ahorita. En cuanto a la Constitución el maximo interprete de esta es la sala de lo constitucional lo cual está establecido en la misma constitución y la asamblea legislativa (ojo la asamblea) la unica herramienta que tiene es la reforma constitucional, pero ellos no tienen injerencia en cuanto a interpretación constitucional.

En cuanto a la prohibición de elegir dos veces magistrados por la misma legislatura si bien no está establecido de forma expresa está de forma tacita ya que para los funcionarios rige el principio de legalidad en su versión positiva y si no están facultados para elegir dos veces entonces les está prohibido es decir que no tienen mas facultades que las que la ley y la constitución les otroga. Hay otros argumentos además pero no los voy a aburrir.

En principio esa prohibición tacita debería bastar, sin embargo aun así la considero necesaria. Dicha prohibición tacita ha existido desde 1983 pero a la Asamblea les ha valido, ellos en muchas ocaciones han demostrado que no se apegan a las leyes y la constitución en sus actuaciones y los entes encargados de controlar las actuaciones de la Asamblea no lo han hecho porque han sido comprados con intereses partidarios.

Hasta que al fin hoy hemos tenido una sala de lo constitucional que le puesto un paro a las actuaciones de la Asamblea, ¿pero y que tal si la futura sala de lo constitucional no es tan imparcial como la actual? que tal si cambia el criterio de forma perversa para favorecer a los partidos politicos? por esas circunstancias considero que una reforma constitucional sería algo saludable para nuestro sistema.

[pollo]

Según la constitución los únicos que pueden interpretar la constitución y emitir sentencias al respecto son los magistrados de la sala de lo constitucional.

Además, según lo explicaba un magistrado, para funcionarios lo que la ley no se los permite expresamente, entonces se los prohíbe. Fácil.

Como en este caso de la CSJ en la constitución deben haber otros artículos que no prohíban expresamente a los funcionarios hacer tal o cual cosa... entonces a mi me parecen puras pajas estar queriendo reformar la constitución en este sentido. Como dije antes, es sólo para justificar algo ilegal.

Si tenes razón en la teoría es bien facil pero en la practica no.

Hay muchas cosas que tiene prohibidas los funcionarios de forma tacita poque no se les prohibe la ley y la constitución y dichas prohibiciones han estado desde 1983 incluso dese mucho antes.

Pero les ha pelado el ejote.

Anteriormente ya se han escogido dos veces en una legislatura y la sala de lo constitucianal que le correspondía controlar eso no decía nada porque estaban comprados, a diferencia de esta sala que si se agarro los huevos.

En teoría no es necesaria pero en la practica si es necesaria dado lo corruptos que son nuestras cupulas partidarias. Si hay una prohibición expresa entonces allí si lo van a pensar dos veces.

[Jarthur]

Como que para que si es obvio??

Para mayor claridad.

Si ya hay un precedente pero que tal si en un futuro la misma sala con una nueva configuración cambia de parecer y cambia el precedente.

Con una reforma constitucional nos aseguramos que jamás vuelva a suceder que una legislatura vuelva a escoger 2 veces.

Entiendo.


A mi en realidad me procuran ulcera gastrica esa clase de actos.


Sin embargo, lo mejor seria elegir los magistrados con votacion popular, osea, por el pueblo. Ahi habria posibilidad que que se HUPDM los politicos y nos traeria un poquito de verdadera Justicia a todos.

[pollo]

Sin embargo, lo mejor seria elegir los magistrados con votacion popular, osea, por el pueblo. Ahi habria posibilidad que que se HUPDM los politicos y nos traeria un poquito de verdadera Justicia a todos.

No no sería buena idea sería un pesima idea a la enesiiiiiima potencia, ya la doctrina y los estudios tecnicos descartaron eso como una opción viable hace años y te explico porque.

Por ejemplo el presidente es un cargo de elección popular porque los candidatos pueden ofrecer un plan de gobierno en su campaña, pueden ofrecer ciertas cosas y la gente votar por el candidato cuyo mejor plan de gobierno le parezca. Algo similar sucede con las elecciones para diputados (o por lo menos debería suceder).

En cambio los magistrados no podrían ofrecer nada en sus campaña y sería desastroso, no pueden prometer trabajar eficientemente y acabar con la mora judicial porque ese es su deber, no puede ofrecer ser imparciales por se supone que deben serlo, no puede dar a conocer el criterio de como van a resolver las sentencias porque no pueden adelantar criterio, además que se necesita de un criterio tecnico para escoger los mejores funcionarios.

Que los magistrados de la CSJ fuera cargos de elección popular fuera un super pesima idea, en ningun país se hace así.

Lo que si hay que hacer es reformar el proceso de elección de magistrados ya que no puede quedar al criterio arbitrario de la ASAMBLEA LEGISLATIVA, para mi debería hacerse muchos cambios en el procedimiento de elección dentro de los cuales podría estar elevar los requisitos tecnicos, un proceso abierto y transparente y sobre todo no hacer una una terna general si no que hacer ternas por salas con especialistas en la materia correspondiente y muchos otros cambios necesarios.