y que no cuando el pais estava governado por arena trajo inversion extranjera como los call centers ? Cuantas personas dependen de este recurso laboral ? :S tampoco digan que no han hecho nada ... ladrones son .. pero igual los del frente.
El mayor problema de arena no era la inversión extranjera, sino el hecho de que endeudaban el país cada vez mas.
¿Por qué crees que estos países de europa tienen problemas? Porque su nivel de endeudamiento era tal que llegó un momento que simplemente no se podía pagar todo lo que habían prestado.
Siempre dije que aquí la derecha y la izquierda en el gobierno han funcionado al revez. Se supone que la izquierda apuesta por un estado grande, más impuestos para usar en obras sociales y servicios públicos, mientras que la derecha en teoría apuesta por un gobierno pequeño con poca regulación y menos impuestos para fomentar la economía. Pero los discursos políticos de derecha e izquierda en este país eran justamente todo lo contrario.
En 20 años de arena simplemente el aparato estatal creció, creció y creció y se seguían endeudando cada vez mas. Durante mucho tiempo los organismos internacionales pidieron que se aumentara la recaudación fiscal y que se focalizaran los subsidios, pero Tony Saca comenzó a implementar un montón de medidas populistas que tenían feliz a la población pero aumentaban considerablemente el nivel de endeudamiento.
Los subsidios se iban a acabar tarde o temprano, ganara quien ganara, porque es una de las garantías que piden los organismos internacionales para otorgar préstamos. El problema es que la recaudación fiscal es tan baja que el gobierno no puede funcionar sin préstamos a menos que se reduzca el aparato estatal o se aumente la recaudación. Cosas que ninguno de los dos partidos mayoritarios tiene los huevos de hacer.
Con el frente el problema es que son malos administradores, sin embargo soy testigo de que se intentan apegar a su "ideología" de apostar por la inversión social. El grave problema es que NO TIENEN DINERO, así que tienen que aumentar los impuestos, pero de nada sirve que los aumenten si por la burocracia la mayoría se pierde o simplemente no se ejecuta porque todo tiene que firmarlo el ministro o el director de turno. Así que al final tenes un aparato estatal con buenas intenciones pero ineficiente en el uso de los recursos. Y ya saben el dicho... de buenas intenciones está tapizado el camino al infierno.
Lo que yo nunca voy a entender y tal vez alguien que conosca a los de Arena me puede explicar: ¿Si Tony Saca era tan tóxico para el partido? ¿Por qué nadie lo cortó de raíz? ¿Por qué resulto una amenaza para ellos mismos hasta que perdieron las elecciones del 2009? ¿Por qué nadie dentro del partído le paró el carro desde un inicio?
Yo tengo un par de teorías (de la más probable a la más improbable):
1-Ya sabían que no era bueno pero preferían mantener los problemas bajo la alfombra para evitar dar una imagen de fragmentación del partido.
2-Realmente estaban de acuerdo con la forma de actuar de Tony, hasta que se dieron cuenta que en vez de generarles más votos los perdieron.. y no se dieron cuenta hasta que perdieron las elecciones.
3-Todo es un circo mediatico y en el fondo Arena y GANA son la misma cosa. hahaha
