Coronavirus COVID-19

[raiderek]

put@ y entonces que son? solo porque no tienen un local o no tienen empleados no son empresarios? put@ rey sos una revolucion en conceptos economicos.

y el resto? trabajan por caridad? o estas hablando de los que tienen micro empresas? si es asi es una forma bien rara de decirlo.

¿Osea que cuando digo que casi el 65% de los EMPLEADOS son del sector informal vos entendés que todos son micro empresarios?

 

[g00mba]

¿Osea que cuando digo que casi el 65% de los empleados son del sector informal vos entendés que todos son micro empresarios?

 

NO. te estoy diciendo que el empleador y el empleado informal para el gobierno son lo mismo: inexistentes fiscalmente. y como tales no deberian ser prioridad.

[raiderek]

EMPLEADOS g00mba, que no son dueños de nada pues, ni de un canasto de chicles y mucho menos de una tienda, son EMPLEADOS, que trabajan para alguien mas pues, no para ellos mismos. Ya?

Ellos son casi el 65% que no deberían ser prioridad según tu brillante lógica porque NO pagan renta, sólo IVA, y eso no es suficiente según vos.

¿Pero sí entendés que ese 65% de EMPLEADOS están en la informalidad no por voluntad propia verdad?

Cuesta explicarte.

[g00mba]

EMPLEADOS g00mba, que no son dueños de nada pues, ni de un canasto de chicles y mucho menos de una tienda, son EMPLEADOS, que trabajan para alguien mas pues, no para ellos mismos. Ya?

Ellos son casi el 65% que no deberían ser prioridad según tu brillante lógica porque NO pagan renta.

Cuesta explicarte.

osea todo tu argumento es que vos haces la diferencia entre el empleado y el empleador informal. eso es todo. yo veo al sector informal como un todo. y si. mantengo que ese sector no deberia ser prioridad para el gobierno en una emergencia porque ayudarlos no se traduce en un retorno economico directo a las finanzas estatales. ya? entendes eso? que no es lo ideal? ahuevos, no es lo ideal, pero si tenes recursos limitados tenes que enfocarte a lo que te va a dar mayor beneficios.
toda tu forma de argumentar se traduce en "si no podes convencerlos confundelos"

[raiderek]

osea todo tu argumento es que vos haces la diferencia entre el empleado y el empleador informal. eso es todo. yo veo al sector informal como un todo. y si. mantengo que ese sector no deberia ser prioridad para el gobierno en una emergencia porque ayudarlos no se traduce en un retorno economico directo a las finanzas estatales. ya? entendes eso? que no es lo ideal? ahuevos, no es lo ideal, pero si tenes recursos limitados tenes que enfocarte a lo que te va a dar mayor beneficios.

El EMPLEADO informal no paga renta no porque no quiera pagar, entendés eso?

[g00mba]

El EMPLEADO informal no paga renta no porque no quiera pagar, entendés eso?

y eso como cambia el hecho de que no aporta nada financieramente a la sociedad? (si si IVA blabla y demas tonteras que decis) el que no quiera o no pueda no cambia ese hecho fundamental.

[raiderek]

y eso como cambia el hecho de que no aporta nada financieramente a la sociedad? (si si IVA blabla y demas tonteras que decis) el que no quiera o no pueda no cambia ese hecho fundamental.

¿Y por qué vas a dejar de último al 65% de la población trabajadora de este país por algo de lo que ellos no son responsables? Qué culpa tienen específicamente ellos que no haya suficiente trabajo formal en este país?

Al contrario, por solidaridad ellos deberían ser prioridad.

Siguiendo tu lógica a los desempleados hay que darles racumin?

[g00mba]

¿Y por qué vas a dejar de último al 65% de la población trabajadora de este país por algo de lo que ellos no son responsables?

porque es NECESARIO y JUSTO. si el estado tuviera suficiente dinero para todo, ahuevos ayuden a todos, pero si eso no es posible (y ciertamente no lo es en el salvador) lamentablemente tenes que proteger PRIMERO a la gente que esta de hecho ayudando a mantener al estado.

Qué culpa tienen específicamente ellos que no haya suficiente trabajo formal en este país?

si vivis en una sociedad capitalista estas en una competencia por ofrecer tus servicios y si tus servicios son tan simples, comunes y/o mediocres que no podes asegurarte un trabajo formal esa SI es responsabilidad de cada persona mejorar sus habilidades. tragico? si. triste? si. pero sigue siendo la realidad.

Al contrario, por solidaridad ellos deberían ser prioridad.

no, eso no es solidaridad, eso es demagogia y la demagogia no es sostenible a largo plazo.

Siguiendo tu lógica a los desempleados hay que darles racumin?

veo que sos un poco incapaz de seguir logica.

[g00mba]

y ojo, no digo que lo que estoy diciendo es BUENO ni IDEAL ni que este de acuerdo con hacer las cosas asi, estoy diciendo que es REALISTA y NECESARIO. hay una diferencia.

[raiderek]

si tus servicios son tan simples, comunes y/o mediocres que no podes asegurarte un trabajo formal esa SI es responsabilidad de cada persona

¿Osea que la mediocridad es la principal razón por la que solo el 35% y no el 100% pueden tener un trabajo formal en El Salvador?

Brillante!

Entendés que el mayor porcentaje de los impuestos que se pagan en el salvador son impuestos indirectos verdad?, que todo mundo los paga?
Entendés que los empleados informales son EL DOBLE que los formales verdad?
Entendés que los empleados formales con menores ingresos NO PAGAN RENTA verdad?

Parece que quienes sí pagan renta son un porcentaje realmente pequeño verdad?

A ver si has entendido: ¿quiénes pagan al final más impuestos para sostener este país?
El pequeño porcentaje de empleados formales o el enorme porcentaje de informales?

Pero me llega tu lógica brillante de priorizar a los que "más pagan" y luego lo que sobre para los más pobres.
Prioricemos entonces a los grandes empresarios, luego los empleados que ganan más, luego los que ganan menos (siempre formales) y por último, si es que sobra, se lo damos a los pobres.


 

y ojo, no digo que lo que estoy diciendo es BUENO ni IDEAL ni que este de acuerdo con hacer las cosas asi, estoy diciendo que es REALISTA y NECESARIO. hay una diferencia.

No si está clarísima tu posición. Como te digo es una propuesta brillante!

[g00mba]

¿Osea que la mediocridad es la principal razón por la que solo el 35% y no el 100% pueden tener un trabajo formal en El Salvador?

Brillante!

no he dicho eso. el subdesarrollo del pais es la razon por la que no la mayoria puede tener un trabajo formal. estaba hablando de eso en el contexto personal: el que una persona tenga un trabajo informal, en ningun momento pretendia explicar el porcentaje. miran man para mi ya esta claro que solo estas hablando m!erda por joder, deliberadamente diciendo que yo estoy hablando babosadas que no he dicho.

Entendés que el mayor porcentaje de los impuestos que se pagan en el salvador son impuestos indirectos verdad?, que todo mundo los paga?
Entendés que los empleados informales son EL DOBLE que los formales verdad?

y en que momento dije yo que no es asi? ya me estas hartando. dejate de argumentos basura y sin sentido, si solo estas escribiendo por bacilar ya estuvo bueno el chistecito. bien basurita que quieras agarrarte de la pandemia para trolear. digo pues entiendo que estes aburrido pero no se anda a masturbarte o algo asi.

Entendés que los empleados formales con menores ingresos NO PAGAN RENTA verdad?

put@ es como hablar con un muro, yo mismo saque a colacion el tema de la renta escalonada.

Parece que quienes sí pagan renta son un porcentaje realmente pequeño verdad?

POR LA GRAN MIL PUT@S QUE ESE ES EL PROBLEMA QUE SOS BRUTO JUGADO O QUE?

A ver si has entendido: ¿quiénes pagan al final más impuestos para sostener este país?
El pequeño porcentaje de empleados formales o el enorme porcentaje de informales?

A VER, SEMEJANTE JUGADO, SI YO COMO EMPLEADO PAGO RENTA Y LOS INDIRECTOS YO PAGO PROPORCIONALMENTE MAS QUE UN EMPLEADO INFORMAL si, vos estas hablando de que al final por la cantidad de gente en el sector informal que pagan impuestos terminan financiando una buena parte de los ingresos en hacienda, si ahuevos pero no es justo para los INDIVIDUOS que alguien que pague menos impuestos reciba el mismo nivel de asistencia social en una crisis si no hay suficiente dinero para todos.

Prioricemos entonces a los grandes empresarios, luego los empleados que ganan más, luego los que ganan menos (siempre formales) y por último, si es que sobra, se lo damos a los pobres.

put@ que paloma argumentar con un resentido social man. si vergon ya entendimos que detestas a los grandes empresarios. yo no estoy haciendo la diferencia entre ricos y pobres estoy haciendo la diferencia entre los ciudadanos que cumplen sus responsabilidades fiscales vs los que no quieren o no pueden. ya si despues de esto seguis chingando es que o sos p3ndejo o sos troll.

[raiderek]

no es justo para los INDIVIDUOS que alguien que pague menos impuestos reciba el mismo nivel de asistencia social

Vaya, si está bien claro lo que pensás. Todos lo entendemos. Está bien claro. Cuál es el problema?

no es justo para los INDIVIDUOS que alguien que pague menos impuestos reciba el mismo nivel de asistencia social en una crisis

Mirá, por qué no ampliamos eso de "asistencia social" a cualquier tipo de asistencia que brinde el gobierno? Al final de cuentas hablamos de pisto no? y de PRIORIZAR
Por ejemplo, te has fijado que los pobres como que se enferman más? Deberíamos de priorizar a las personas que se atienden en los hospitales públicos, no es justo que alguien pobre (que no paga renta) reciba la misma atención que alguien que sí paga. No te parece?  Osea yo se que no es lo IDEAL, pero es NECESARIO hacerlo.

Es más, se me ocurre una idea igual de brillante que la tuya.
Por qué no aprovechamos esta crisis en donde no nos van a alcanzar las camas en los hospitales y PRIORIZAMOS la atención de aquellas personas que pagan más impuestos? Porque, estarás de acuerdo que NO ES JUSTO que los más pobres ocupen todas las camas mientras los que pagan renta tengan que esperar?. No es lo IDEAL pues, pero ante la escaces de camas es NECESARIO.

[WolfHeart]

Coronavirus | Entrevista con Oliver Stuenkel: "Esta podría ser la peor crisis económica que América Latina ha tenido en su historia"

Cecilia Barría
BBC News Mundo

4 mayo 2020

Según Stuenkel, la inestabilidad política será una de las huellas que dejará la pandemia en la región.

Mientras América Latina se prepara para enfrentar un aumento del número de contagios en las próximas semanas, la crisis económica ha comenzado a golpear duramente a las empresas y las familias más vulnerables.

El debate ha estado centrado en cómo evitar un colapso en los hospitales y una escalada en el número de muertes, y cómo mitigar los efectos de una caída sin precedentes en el nivel de empleo, en medio de una crisis económica catalogada como "la peor desde la Gran Depresión de 1929".

Pero más allá de la emergencia, nos preguntamos cuáles serán las consecuencias políticas y económicas que la pandemia provocará en Latinoamérica y cómo cambiará el panorama regional en la era post-coronavirus.

Sobre el tema hablamos con Oliver Stuenkel, profesor de Relaciones Internacionales en el centro de estudios Fundación Getulio Vargas, Sao Paulo, Brasil, y autor de libros como "El mundo post-occidental: cómo los poderes emergentes están rehaciendo el orden global".

Según el especialista, ningún país de América Latina escapará a la enorme crisis, pero algunos saldrán mejor librados que otros. También cree que varios presidentes no terminarán su período y que esta puede ser la oportunidad para tratar el tema de la desigualdad y de un impuesto a la riqueza.

Este es un resumen de la entrevista hecha por BBC Mundo

Las proyecciones sobre una recesión global a raíz de la pandemia por coronavirus se han vuelto cada vez más preocupantes. ¿Qué tan profunda puede llegar a ser la crisis económica en América Latina?

Nadie sabe con exactitud, porque estamos en el inicio. Aún no hemos llegado al punto máximo de contagio en la región.

Incluso aunque la pandemia no fuera tan devastadora como en otras partes, Latinoamérica no es una isla. El impacto económico se sentirá en todas partes del mundo.


Oliver Stuenkel dice que varios gobernantes de la región correrán el riesgo de no terminar sus períodos presidenciales.

La última estimación del Banco Mundial habla de una caída de -5% del Producto Interno Bruto (PIB) en América Latina, pero la economía puede caer mucho más.

Hemos visto un grupo significativo de personas que no puede seguir la cuarentena por razones económicas. En Brasil, por ejemplo, la gente que obedece la instrucción de quedarse en casa es mucho menor que en Francia, porque mucha gente simplemente no puede quedarse en la casa.

Tienen que salir a la calle a trabajar, a conseguir comida. Y además, como viven en reducidos espacios como las favelas, tampoco pueden mantener la distancia social.

Por otro lado, en América Latina la respuesta del sistema de salud es menor que en otras partes del mundo. Entonces, probablemente tendremos una mayor cantidad de gente enferma con un menor acceso a la atención de salud cuando alcancemos el máximo de la pandemia.


En las favelas de Brasil y otros barrios pobres de la región es muy difícil para las personas obedecer las cuarentenas.

Además, en países como Brasil, hay gente que aún piensa que esto no es algo realmente serio debido a la actitud del presidente. Yo tengo familiares que creen que el coronavirus no es algo serio.

También hay que tomar en cuenta que algunos países serán golpeados por el bajo precio del petróleo.

De hecho, solo mirando el precio de las materias primas, esta podría ser la peor crisis económica que la región ha tenido en su historia.

Hemos visto la caída en el precio de los commodities y de las monedas frente al dólar, fuga de capitales, la interrupción de las cadenas de producción, la caída del turismo, de las remesas, en fin, la lista es muy larga. ¿Cuáles serán las consecuencias económicas directas derivadas de la pandemia?

El lado más difícil es que vamos a tener millones de personas que caerán en pobreza y eso tendrá consecuencias de largo plazo en la economía.

Muchas personas realizarán trabajos menos productivos, veremos niños obligados a dejar la escuela para salir a trabajar. Veremos mayor inestabilidad política que puede llevar a un mayor populismo.

La otra consecuencia es que, a diferencia de Europa, en Latinoamérica puedes tener mucha inestabilidad en el tipo de cambio, algo que ya ha estado ocurriendo.


"El aumento de la pobreza y la deuda fiscal son problemas que permanecerán por años", advierte Stuenkel.

Por otro lado, esta crisis está generando altos niveles de gasto fiscal y endeudamiento, que es lo que los gobiernos tienen que hacer en estas circunstancias, es el camino correcto. Este no es el momento de reducir el Estado.

Creo que el aumento de la pobreza y la deuda fiscal son problemas que permanecerán por años.

¿Qué países están en la peor posición, menos preparados, si pensamos en términos de déficit fiscal, deuda, pobreza? Hay países de la región que ni siquiera tienen acceso a los mercados financieros para conseguir financiamiento…

No me sorprendería que de aquí a un año muchos de los países hayan impuesto medidas de control de capitales o significativos planes de reestructuración de deuda.

¿Quiénes podrían escapar de esto? Probablemente países como Panamá, Perú, Colombia o Chile. Pero incluso Chile estaba inmerso en una crisis antes de la pandemia.
...
...
...
...

-FUENTE:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52495362

Se las recomiendo, sé que es algo larga la nota, pero léanla completa, es muy interesante como responde y expone este tema que nos concierne a nivel general, como parte de América Latina. Es una entrevista muy buena al Profesor e Investigador Oliver Stuenkel.


 

[g00mba]

Mirá, por qué no ampliamos eso de "asistencia social" a cualquier tipo de asistencia que brinde el gobierno? Al final de cuentas hablamos de pisto no? y de PRIORIZAR
Por ejemplo, te has fijado que los pobres como que se enferman más? Deberíamos de priorizar a las personas que se atienden en los hospitales públicos, no es justo que alguien pobre (que no paga renta) reciba la misma atención que alguien que sí paga. No te parece?  Osea yo se que no es lo IDEAL, pero es NECESARIO hacerlo.

Es más, se me ocurre una idea igual de brillante que la tuya.
Por qué no aprovechamos esta crisis en donde no nos van a alcanzar las camas en los hospitales y PRIORIZAMOS la atención de aquellas personas que pagan más impuestos? Porque, estarás de acuerdo que NO ES JUSTO que los más pobres ocupen todas las camas mientras los que pagan renta tengan que esperar?. No es lo IDEAL pues, pero ante la escaces de camas es NECESARIO.

no voy a jugar a tu juego p3ndejo de hombre de paja de lo que estoy hablando sobre una crisis a la generalidad. me voy a limitar a decir que no, en un pais con tan alta deficiencia financiera es insostenible un modelo de bienestar social general, sin embargo es ideal que toda la gente reciba asistencia social debido a que el costo de no tenerla es mayor. como no podes argumentar en contexto acudis a la suprema culerada de querer desacreditar el argumento fuera de contexto.

[raiderek]

ya si despues de esto seguis chingando es que o sos p3ndejo o sos troll.

Mi intención era mostrarte con ejemplos lo ridículamente absurdo de tu planteamiento hoy mañana y siempre.

Mi idea no es estarte chingando y tampoco trolearte. Y si vos sentís que esa era mi intención te aseguro que no, y desde el fondo de mi corazón me disculpo si te hice sentir mal o en algún momento te hice llorar, y te prometo que ya no te voy a molestar mas.

Paz.