Pero yo creo que en si el fallo no va orientado a evitar o no el trasfugismo sino a darle un precedente de si es o no constitucional.
Acordate que la leyes prohíben la corrupción pero eso da igual y esta se practica de forma generalizada, así que en este caso este fallo al menos evitaría que el trasfugismo se haga de forma tan evidente y descarada y encima financiado con fondos del estado porque hasta donde se a estos grupos políticos formados por trasfugistas les asignan oficina propias, fondos y no se cuantas cosas mas.
Es que creo que mas bien tu percepción es cuestión de enfoque, por ejemplo en las democracias desarrolladas el trasfugismo es prácticamente inexistente y cuando un diputado desea ir en contra de su propio partido por cuestiones morales o personales lo hace sin temor pero no por ello se cambia de partido, aquí quizás la cuestión seria que X diputados pueden declararse en disidencia de ARENA por ejemplo que como ya es habitual lleva toda clase de zanganos corruptos que lo primero que hacen es venderse al mejor postor, pero entonces que se agrupen como gusten pero seguirán siendo "diputados disidentes de Arena" sin dejar de pertenecer al menos de forma oficial a dicho partido y no pasarse a GANA, "Amigos por el dinero" o cualquier otro grupo artificial que se les ocurra fundar.
Es que para mi tiene sentido es cierto que se deben a los votantes, pero los votantes los eligieron sabiendo que pertenecían a X partido, entonces si debido a su lealtad deben ir en contra de su propio partido que lo hagan como diputados disidentes de dicho partido pero sin hacer ese engendro político que venían haciendo de fundar grupúsculos políticos por los que ni un tan solo ciudadano había votado.
