Sin tener preferencia por ninguna de las dos compañías en particular les digo que tienen que acordarse de que estamos hablando de dos empresas que son rivales a muerte y que sin importar quien hubiera hecho el hardware de las consolas de la próxima generación el rival igual estaría tirandoles mi$$rda con los argumentos que sea pues todo esto es parte de la estrategia de afectar al competidor.
Esto es igual que ver a los partidos políticos tirándose calumnias entre ellos, no hay que creerles lo que digan sino analizar la situación en su contexto y ver que es real y que no, así que dejando de lado el fanboyismo analicemos los hechos:
1. No puede ser un mal negocio ganar contratos para suplir el hardware de las 3 consolas de mesa mas vendidas del mundo, estamos hablando de que en los próximos años la compañía que ganara semejante contrato (hubiera sido esta Nvidia o AMD) va a suplir el hardware para mas de 100 millones de consolas que se van a vender, un negocio seguro en el que ni siquiera tiene que competir por clientes con un rival.
Esto al principio quizás no genere mucha utilidad pero a largo plazo es un negocio seguro y rentable ¿Porque? Porque mientras que en la lucha anual que se da con el lanzamiento de cada micro y GPU toca invertir millones de dolares en I+D, invertir en procesos de producción a cada vez menos nanometros que al principio son muy caros y generan una alta tasa de GPUs perdidos e invertir en un desgastante marketing para ganarle al competidor.
En cambio en la consola tenemos:
- No hay competidor el contrato ya esta fijo, no toca invertir en marketing al contrario la presencia del GPU en consolas se convierte en un importantisimo elemento de marketing para apoyar la venta de los otros GPUs de la empresa que no tienen que ver con la consola.
- No hay que invertir un centavo en I+D ya que esto solo se hizo al inicio y no se volverá a hacer hasta que la consola cese de fabricarse.
- Los proceso de cambio de fabricación en nm solo se han visto suceder una vez en la vida de algunas consolas y solo ocurre cada varios años, en algunas nunca sucede.
- Con un GPU y CPU de vida tan largas el proceso de producción llega a optimizarse tanto que los costos se reducen bastante y se genera una alta tasa de ganancias.
Es decir quizás al principio 1 o 2 anos a lo mucho no será un negocio muy rentable pero luego de eso sera un negocio redondo en donde se producira hardware a bajo costo teniendo una rentabilidad asegurada.
2. El decir que se trata de un CPU de gama baja, y una GPU de gama media-baja, es una mentira.
Aquí Nvidia dice varias falsedades, en primer lugar no hay de momento en el mundo de las PCs procesadores de 8 núcleos que sean considerados de gama baja, es cierto que la potencia no es tampoco tan destacable pero es porque de forma similar a una laptop también se a priorizado el asunto de reducir la emisión de calor y el consumo eléctrico, ademas lo que Nvidia no dice es que en lugar de apostar a la potencia bruta (un procesador funcionando a alta frecuencia en GHZ) se apuesta al procesamiento multinucleo que a demostrado ser el futuro en el mundo de la computación.
Otra cosa que no dice Nvidia es que la comparativa CPU normales no cabe del todo siendo que las nuevas consolas de Sony y Microsoft utilizaran memorias que funcionan a muy altas velocidades superando por completo todo lo visto en cualquier PC existente incluyendo las PCs de gama alta.
EL GPU si cabria catalogarlo como de gama media, pero es algo mas que aceptable para una consola que se espera que no supere los $500 de costo y ahí entra el otro punto vital que Nvidia oculta, compara el hardware de las consolas con productos mucho mas caros del mundo de las PCs y omite mencionar que el GPU que ellos ponen de ejemplo vale casi tanto como se espera que valga la nueva consola.
Es decir Nvidia omite mencionar que un hardware como el que usan para comparar la futura consola (un CPU y GPU de gama alta) valdría también unas 3 veces mas que el precio de esta consola, es decir para lo que se supone que valdrá la nueva consola el hardware es bastante aceptable.
3. Por ultimo Nvidia no dice que el hardware en una consola se usa de forma diferente a una PC, no solo por su sistema operativo dedicado, sino por dos factores:
- El acceso a bajo nivel, en las consolas no se tienen que limitar a usar un estándar como DirectX/OpenGL lo que les permite maximizar al máximo el uso del hardware de una forma nunca vista en PCs
http://www.chw.net/2011/03/amd-los-gpus-rendirian-10-veces-mas-de-no-ser-por-directxopengl/- Al poseer un hardware cerrado pensado para mantenerse inalterable por muchos años los desarrolladores de juegos tienen una curva de desarrollo que los lleva a explotar al 100% la potencia de la consola cosa que por la rápida obsolescencia del hardware y su estandar abierto no ocurre en PCs.
Me gusto el ejemplo que puso g00mba unos post atras para explicar esto:
NO PODES COMPARAR DIRECTAMENTE UN SISTEMA CERRADO CON UN ABIERTO. es como querer comparar el diseño de un ferrari corriendo en carretera a un ferrari queriendo ir offroad. un sistema cerrado es DEDICADO, una PC tiene la sobrecarga de que su OS y programas no estan hechos a la medida ni para su arquitectura. es la diferencia entre hacer un traje con tus medidas por un sastre e ir al centro a comprar un traje dos tallas mas grande que la tuya.
Desarrollemos el ejemplo: Digamos que la consola es un auto dedicado a carreras un F1 por ejemplo (solo ejecuta juegos y nada mas fue diseñado pensado en eso) y corre en un circuito en cerrado en que puede desarrollar al máximo su velocidad (lo que decía antes que los desarrolladores pueden llegar a correrlo al 100% por ser un estandar cerrado e invariable)
La PC de gama alta en cambio seria como un camaro o un corvette, es es decir muy potente, pero no esta hecho exclusivamente para correr sino que lleva todo tipo de accesorios adicionales para facilitarle la vida a todo tipo de conductores incluso a los que no saben ni como correr un carro (al igual que una PC no es diseñada solo para juegos sino para muchas cosas mas) y le toca moverse por todo tipo de calles en las cuales les es difícil alcanzar su máximo velocidad (debido a su hardware abierto y con rápida obsolescencia).
Así que en resumen solo se puede decir que la comparación que hace Nvidia no es justa y es engañosa y que el calificar esto de mal negocio también podría ser una falsedad, pero hay que entender que dentro del contexto de las guerras de marketing el que diga eso es perfectamente normal porque ni modo que se va a quedar de brazos cruzados viendo como los de AMD les ganan el mandado.
