Oculus Rift: El futuro esta cerca...

[mxgxw]

pero como backer vos queres que esa idea florezca y prospere, aparte del reward que recibis por apoyar, y pasó justo eso; la comunidad lo fundó, ahora ya es un producto que vale 2 mil millones y le van a sacar el jugo hasta por el culo

Lo mismo pasó con MakerBot.

En el caso de MakerBot fué más grave ya que tomaron un diseño libre y abierto (RepRap), desarrollaron su versión "mejorada" pero basada en el diseño original y luego fueron adquiridas por una compañía que cerró las fuentes y ahora es un producto completamente cerrado y propietario.

En este caso fué más grave ya que comenzó con un proyecto OpenSource que literalmente fué cerrado.

Para Oculus Rift no veo mayor problema ya que creo que en ningún momento se quiso que fuera abierto. Nada más hace unos días hablabamos en la lista de correos de la Open Source Hardware Association que clase de licencias, o patentes o mecanismos deberían existir para prevenir que cosas así pasen (al estilo del software libre).

[ROCKMAN SV]

Vaya mi$$rda, FACEBOOK COMPRA EL RIFT POR 2MIL MILLONES

http://kotaku.com/facebook-buys-oculus-rift-for-2-billion-1551487939

Minecraft Creator Kills Oculus Rift Plans Because Facebook Creeps Him Out 

Código: [Seleccionar]

http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2014/03/25/minecraft-creator-kills-oculus-rift-plans-because-facebook-creeps-him-out/

[Migueru]

Bueno, dejando de lado que se vendio a Facebook espero que esto traiga un nuevo concepto al mundo de PC gaming. Imaginense despues jugar un MMO con esto ya llegando al estilo SAO    :otakuGeekFace: 

[zatomaster]

Yo me pregunto ¿Que hara Zuckerberg con esto?.

Veamos facebook empezo adquirir pequeños proyectos y luego empezo a devorar cosas interesantes (instagram, WhatsApp, Beluga etc) y ahora con la compra de Oculus VR, no se que va a hacer, ¿Second life en realidad virtual? Naaaaaa ¿O si?

[Charlie]

Yo me pregunto ¿Que hara Zuckerberg con esto?.

Veamos facebook empezo adquirir pequeños proyectos y luego empezo a devorar cosas interesantes (instagram, WhatsApp, Beluga etc) y ahora con la compra de Oculus VR, no se que va a hacer, ¿Second life en realidad virtual? Naaaaaa ¿O si?

Hay que pensar estrategicamente, primero acaparo practicamente toda la tajada grande de la red social y parcialmente la mensajeria con el facebook messenger, como whatsapp le hacia sombra la adquirio y asi se hizo con casi la totalidad de la mensajeria en redes sociales, luego posiblemente implemente videoconferencia en sus servicios con realidad virtual integrada para que la gente se sienta aun mas metida en esa mi$$rda, dentro de poco facebook habra reemplazado a la vida social de mucha gente de hecho ya lo hace en muchos casos con su tecnologia actual no digamos cuando use realidad virtual.

Enviado desde mi SGH-T699 mediante Tapatalk

[ernesto84]

Hay que pensar estrategicamente, primero acaparo practicamente toda la tajada grande de la red social y parcialmente la mensajeria con el facebook messenger, como whatsapp le hacia sombra la adquirio y asi se hizo con casi la totalidad de la mensajeria en redes sociales, luego posiblemente implemente videoconferencia en sus servicios con realidad virtual integrada para que la gente se sienta aun mas metida en esa mi$$rda, dentro de poco facebook habra reemplazado a la vida social de mucha gente de hecho ya lo hace en muchos casos con su tecnologia actual no digamos cuando use realidad virtual.

Enviado desde mi SGH-T699 mediante Tapatalk

Y no que ya no se permiten los monopolios o en su defecto prácticas monopolicas?


®

[Charlie]

Y no que ya no se permiten los monopolios o en su defecto prácticas monopolicas?


®

No si estos son naturales, es decir porque simplemente la competencia si bien existe no logra despegar o hacer frente a la empresa mas grande.

Ejemplo microsoft monopoliza prácticamente el mercado de los sistemas operativos, y si bien fue juzgada por algunas practicas abusivas nunca fue declarada un monopolio ilegal porque existen muchos sistemas alternativos pero no es culpa de ellos que ninguno logre despegar y alcanzar aceptación masiva.

Es decir la idea de las leyes monopolistas es que exista competencia pero si la competencia no logra en condiciones de libertad de mercado enfrentarse a un rival poderoso no se puede obligar por fuerza a que sea adoptada la competencia por el consumidor porque se violaría la libertad de compra y eleccion.

En el caso de facebook existen muchas otras redes sociales que no despegan pese a competir con libertad, y por ejemplo en el caso de whatsapp existen muchas otra alternativas que tampoco han tenido mucha aceptación.

Aun así las leyes antimonopolio muchas veces prohíben que una empresa intente comprar a su competencia mas directa pero solo en el rubro principal por ejemplo que surgiera un competidor fuerte contra microsoft y este intentara comprarlo o igual en el caso del facebook, en casos así siempre necesitan aprobación del gobierno de USA para poder comprar por si se viola con ello las leyes antimonopolio, no así si la empresa compra a otras de rubros diferentes por ejemplo facebook comprando whatsapp que solo es un rubro complementario.

[mxgxw]

No si estos son naturales, es decir porque simplemente la competencia si bien existe no logra despegar o hacer frente a la empresa mas grande.

Ejemplo microsoft monopoliza prácticamente el mercado de los sistemas operativos, y si bien fue juzgada por algunas practicas abusivas nunca fue declarada un monopolio ilegal porque existen muchos sistemas alternativos pero no es culpa de ellos que ninguno logre despegar y alcanzar aceptación masiva.

Es decir la idea de las leyes monopolistas es que exista competencia pero si la competencia no logra en condiciones de libertad de mercado enfrentarse a un rival poderoso no se puede obligar por fuerza a que sea adoptada la competencia por el consumidor porque se violaría la libertad de compra y eleccion.

En el caso de facebook existen muchas otras redes sociales que no despegan pese a competir con libertad, y por ejemplo en el caso de whatsapp existen muchas otra alternativas que tampoco han tenido mucha aceptación.

Aun así las leyes antimonopolio muchas veces prohíben que una empresa intente comprar a su competencia mas directa pero solo en el rubro principal por ejemplo que surgiera un competidor fuerte contra microsoft y este intentara comprarlo o igual en el caso del facebook, en casos así siempre necesitan aprobación del gobierno de USA para poder comprar por si se viola con ello las leyes antimonopolio, no así si la empresa compra a otras de rubros diferentes por ejemplo facebook comprando whatsapp que solo es un rubro complementario.

Los gringos tienen leyes anti-monopólicas.

Por ejemplo cuando Google adquirió Motorola Mobility antes debieron solicitar una autorización a la FTC ( Federal Trade Commission) para realizar la compra.

Justamente la idea de ellos es "velar" por que no se formen carteles (un grupo de grandes proveedores fijando precios) o monopolios (un solo gran jugador en el mercado).

El problema es que decis monopolio ¿sobre qué?

Lo que dicen que Microsoft no fué juzgado como monopolio no es cierto. Fueron investigados por prácticas monopólicas y sentenciados a dividir la compañia, una dedicada completamente a los aplicativos de estrictorio (aka Office) y otra exclusivamente al sistema operativo.

Sin embargo, Microsoft apeló la sentencia y les permitieron mantener una sola compañía, sin embargo los cargos seguían presentes. Luego terminó la administración clinton y el caso quedó en manos de la administración Bush y ya no se le dió seguimiento y microsoft creo que negoció donaciones y otras cosas, etc, etc. En vez de la sentencia para terminar el litigio.

En Europa Microsoft sí ha sido condenado por prácticas monopólicas. El caso mas reciente es el del Internet explorer, donde la Comisión Económica Europea los obligó a pre-isntalar distintos navegadores en Windows por defecto, así que cuando inicias Windows en un país de la Union Europea te pregunta que navegador deseás utilizar.

(Tuve la oportunidad de estar en Europa y el Windows Update te instala automaticamente una actualización que tiene los demás navegadores).

Así que el que diga que Microsoft no tiene un monopolio... no tiene idea de lo que está hablando.

[Jaru]

[Charlie]

Los gringos tienen leyes anti-monopólicas.

Por ejemplo cuando Google adquirió Motorola Mobility antes debieron solicitar una autorización a la FTC ( Federal Trade Commission) para realizar la compra.

Justamente la idea de ellos es "velar" por que no se formen carteles (un grupo de grandes proveedores fijando precios) o monopolios (un solo gran jugador en el mercado).

El problema es que decis monopolio ¿sobre qué?

Lo que dicen que Microsoft no fué juzgado como monopolio no es cierto. Fueron investigados por prácticas monopólicas y sentenciados a dividir la compañia, una dedicada completamente a los aplicativos de estrictorio (aka Office) y otra exclusivamente al sistema operativo.

Sin embargo, Microsoft apeló la sentencia y les permitieron mantener una sola compañía, sin embargo los cargos seguían presentes. Luego terminó la administración clinton y el caso quedó en manos de la administración Bush y ya no se le dió seguimiento y microsoft creo que negoció donaciones y otras cosas, etc, etc. En vez de la sentencia para terminar el litigio.

En Europa Microsoft sí ha sido condenado por prácticas monopólicas. El caso mas reciente es el del Internet explorer, donde la Comisión Económica Europea los obligó a pre-isntalar distintos navegadores en Windows por defecto, así que cuando inicias Windows en un país de la Union Europea te pregunta que navegador deseás utilizar.

(Tuve la oportunidad de estar en Europa y el Windows Update te instala automaticamente una actualización que tiene los demás navegadores).

Así que el que diga que Microsoft no tiene un monopolio... no tiene idea de lo que está hablando.

Como dije una cosa es un monopolio ilegal y otra un monopolio natural, el monopolio natural es el que se da en condiciones de igualdad de mercado debido a que la competencia no logra desplazar al líder o simplemente no existe competencia pese a existir libertad para entrar a competir.

Microsoft en el campo de los OS si es un monopolio como dije antes, pero nunca a sido declarado un monopolio ilegal en el campo del los OS o suites ofimaticas, sino solo en cuestiones accesorias como los navegadores web y el reproductor mutimedia por eso como tambien dije antes a sido condenado por practicas abusivas pero no a sido nunca declarada un monopolio ilegal.

[ENIGMAXG2]

Camino libre para Avegant Glyp!!!

(Ojalá esos no se vendan también...)

[pollo]

Tu maquina y de donde se han puesto a hablar de monopolios en este tema 

En primer lugar como bien dice charlietwo los monopolios no están prohibidos, lo que está prohibido son las practicas anticompetitivas y abusar de una posición dominante de mercado con la finalidad de desplazar a la competencia.

Ahora no se que tienen que ver los monopolios con este tema, el servicio de mensajería es un mercado altamente competitivo, me atrevería a decir que es imposible que se forme un monopolio por la versatibilidad del internet y la multitud de servicios que hay.

En derecho de competencia existe algo que se llama abuso de posición dominante de mercado, esto es cuando una empresa que tiene la mayor cuota del mercado y que además tiene la capacidad de establecer condiciones en el mercado de forma unilateral abusa de ello estableciendo condiciones desfavorables para los proveedores y la competencia.

El asunto es que el mercado de mensajería es tan flexible que es bien dificil tener una posición dominante. Aunque facebook sea dueño de whatsapp y facebook messenger si repentinamente establece precios y condiciones desproporcionados facilmente la gente se muda a otros servicios como viber o telegran o surge uno nuevo.

Como dije una cosa es un monopolio ilegal y otra un monopolio natural, el monopolio natural es el que se da en condiciones de igualdad de mercado debido a que la competencia no logra desplazar al líder o simplemente no existe competencia pese a existir libertad para entrar a competir.

Solo una pequeña correción

Eso no es un monopolio natural

UN monopolio natural es cuando de acuerdo a las condiciones del mercado no es eficiente que exista competencia, generalmente por que los costos de entrar al mercado son exageradamente altos o las condiciones de infraestructura no lo permite.

Normalmente estos son servicios publicos que provee el estado como el agua, electricidad, etc.... no puede entrar una nueva empresa e instalar sus propia infraestructura para proveer agua potable

[Charlie]

Gracias por la correccion mi estimado, quizas cabria decir que se trata de monopolios legales ya que han logrado una posicion dominante en el mercado debido a la ausencia de competencia fuerte como en el caso de microsoft, no porque esta no existiera sino porque la competencia a sido incapaz de crear un producto que sea capaz de quitarles mercado.

Enviado desde mi SGH-T699 mediante Tapatalk

[Voodoo]

has de quedar con un gran dolor de nuca

   si, dolor de nuca 

[Manjimaru]

Bueno pues... parece que el futuro se dio en la trompa.
No se que tan cierto sera que las reservas del mentado Oculus Rift ya muchos empezaron a cancelarla. Incluso en vez de ayudarle al Facebook subir en la bolsa de valores, le salio al revés la bayuncada esta.
En fin, habra que ver algo concreto para definir si de verdad todo se fue al carajo (aunque el Facebook parece tener ese toque de Midas... pero al revés ya que en vez de oro, todo lo convierte en damier).