Lo que no estas tomando en cuenta es que la mayoría de los juegos actuales utilizan solo dos cores y son pocos los que utilizan mas cores,
pues, no es enteramente cierto. hace dos o tres años te hubiera dado toda la razón, sin embargo, ultimamente el uso de mas de dos cores se ha convertido en algo generalizado, y de hecho ya una gran cantidad de juegos usan hasta cuatro cores. te concedo que la mejora de desempeño de ir de 1 a 2 cores es MUCHO mejor que ir de 2 a 4 PERO hay una mejora sensible.
no le podes pedir a un procesador octocore que haga milagros y rinda mejor que un dual core o un quad core si el juego no esta diseñado para sacar ventaja de los núcleos extras,
pues, en parte tenes razon. pero tene en cuenta que una pc no es una consola, y por lo general tenes mas threads que los del juego ejecutandose. cuando tomas eso en consideración, es simplemente triste que un dual core pueda manejar los threads del juego MAS los del sistema operativo de mejor manera que un octocore.
esa es también la razón por la cual muchos juegos corren peor en el i7 que en el i5, el tener 8 hilos de procesamiento en lugar de los 4 del i5 no le da una ventaja en la mayoría de juegos al i7 ya que de momento no hay juegos que lo aprovechen,
si pero ese comportamiento lo podes evitar con solo deshabilitar el hyperthreading. y eso ya no es tan válido porque el thread dispatcher de win 7 está mejor diseñado para distinguir un core físico de un core hyperthreaded.
pero si pensas a futuro es muy probable que los nuevos juegos tiendan a aprovechar los multinucleos a medida que procesadores de mas de 2 núcleos se vayan estandarizando.
no estoy tan seguro, muchas cosas de los juegos no se prestan a la paralelización de procesos. acordate que no todo es tan paralelizable como la generación de gráficos. las cosas van a mejorar, eso si, pero hay cosas que por su naturaleza no se pueden asignar a mas de un thread.
Obviamente que en los juegos actuales los intel incluso de gama baja barren con AMD debido a su mayor IPC que hace que para igual cantidad de núcleos aprovechados por el juego obtengan mucho mejores resultados, pero el IPC bajo de AMD podría compensarse en el futuro con una mayor cantidad de núcleos cuando los juegos empiecen a aprovecharlos.
creo que estas confiando en la aproximación de amd. en mi opinion es un enfoque malo y que se demostró su ineficiencia en los tiempos de los pentium 4, en escencia el enfoque es reducir complejidad de cada core para permitir una mejor integración aparte de hacer cambios que comprometen el rendimiento por core para asegurar una mejor posibilidad de velocidad de ciclos.
pongamonos académicos al respecto. amd ha chocado con un problema de la ley de Amdahl. esta ley en pocas palabras te dice que si tenes dos algoritmos con propositos iguales, pero uno diseñado en serie (un thread) y otro diseñado en paralelo (multithreading) la mejora del multithread no se medirá directamente sobre el tiempo total de proceso del algoritmo (pues ningun algoritmo es 100% paralelizable de inicio a fin) sino que se mide indirectamente, aplicando la mejora a la sección del algoritmo que ha podido ser paralelizado.
esta imagen ilustra el principio en el supuesto de dos situaciones hipotéticas:
con esto creo que ya estas viendo por donde va el problema de amd. esta aposando DEMASIADO a la paralelización, incluso sacrificando desempeño de los cores individuales (en el dibujo, es el ejemplo donde b es 5 veces mas rápido) es decir, no importa que tan paralelizado lo hagas, si la parte que depende de un solo thread lo hace mucho más lento, la ganancia de los multicore se hace insignificante.
Pero en todo caso eso no esta en discusión y te doy la razón en que hoy por hoy los intel son mucho mejores pero sin que por ello los AMD sean malos y con la observación que a futuro los AMD multinucleo tienen un potencial sin aprovechar que pueden desarrollar mientras que un micro dual core como el i3 simplemente ya están al tope de rendimiento y no pueden en el futuro dar mas de si.
discrepo con vos que sean malos. por el P/R el fx 4100 es el que medio se salva, pero disculpame, si un procesador NUEVO con el doble de cores que un procesador de la misma marca de tecnologia vieja no es capaz de superar al procesador viejo para mi es un gran fail. por mucho que me duela decirlo, pero es un TURBO fail.
Ahi tampoco concuerdo, pues siempre depende del uso que se le de, como te dije hay gente que quiere una PC para trabajar no para jugar y un octocore es una excelente alternativa tomando en cuenta lo que vale siendo que en muchas tareas rinde de forma equiparable a un core i5 o i7.
esque ese es el problema, intel tiene procesadores mas baratos que pueden ponersele a la par a los fx mas caros. lamentablemente.
Si la gente no piensa utilizar el PC para juegos, por ejemplo en una PC de oficina que requieren que funcione como una potente estación de trabajo los FX octocore se convierten en una excelente alternativa,
no realmente. en una oficina no van a usar cantidades masivas de programas que hagan buen uso del multithreading extremo del fx
ahí no puedo decirles: "El i7 les conviene mas porque rinde mejor en juegos" en lo que si soy claro es en advertirles que consume mucha mas energía y genera mas calor pero ahí depende de ellos decidir si creen que el ahorro inicial compensa dichas desventajas.
completamente de acuerdo, no les podes decir no sirve para juegos, pero si les podes decir con un i3, van a poder hacer practicamente lo mismo a la misma velocidad percibida, con menos consumo de corriente.
