Mira charli el debate sin duda que a estado interesante y este tema esta muy bueno ya que a muchos nos ha hecho ir a leer sobre muchas cosas, pero en aras de ser imparcial y en continuar con un debate mucho mas agradable creo que debemos ser coherentes y aceptar que tu fuente de energía "Reactor nuclear de fusión" y la del chucho quiza estan a la misma altura, entiendo que el chuchito se emociona y no entiende de razones pero no debemos de clavarnos mucho, porque aqui comparto un poco sobre tu solución y la verdad no la veo muy viable por ahora, me atrevería decir que esta igual que la del chucho
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear
No no entendes, no son conceptos comparables.
El hidrógeno es un contenedor de energía no una fuente primaria en si misma, hace de cuenta que el hidrógeno es como una bateria de energia, incluso hay baterias electricas que funcionan con base en hidrogeno.
El petroleo también es un contenedor pero a diferencia del hidrógeno la naturaleza lo hizo por nosotros, la única forma de que el hidrógeno fuera una fuente primaria es que pudiéramos minarlo en estado casi puro de las nubes interestelares cosa imposible con la tecnología actual.
Así que de momento nuestra fuente primaria directa mas importante es el sol, de este se deriva de forma directa la energía de paneles solares y de forma indirecta el petroleo, el gas natural y el carbón mineral que se usan en las generadoras termoeléctricas estos son no renovables, por otro lado como otras fuentes indirectas renovables tenemos la energía eólica, la hidroeléctrica, energía undimotriz (basada en las olas) entre otras, hay unas pocas mas que se derivan de otras fuentes naturales como la energía geotermica (basada en el calor del interior de la tierra), la mareomotriz (basada en las mareas) y la energía nuclear de fisión (basada en la fisión de elementos radiactivos).
Si analizamos en esencia la mayoría de energía proviene del sol el problema es que la tasa de retorno energético mas elevada es la de los contenedores naturales (combustibles fósiles) que se pueden explotar fácilmente (petroleo, gas natural y carbón mineral) claro nosotros podemos extraer energía del sol mediante paneles solares y generadores eólicos y crear nuestros propios contenedores (hidrógeno, baterías) pero estas poseen un costo mayor de implementacion y mantenimiento y generan una tasa de retorno energético menor que la de los combustibles fósiles por tanto la energía generada suele ser mas cara que la de los combustibles fósiles.
Otras como la energía hidroeléctrica tienen una excelente tasa de retorno energético pero sucede que no pueden implementarse de forma masiva porque la cantidad de ríos y puntos para represas son limitados, lo mismo pasa con la energía geotermica, mareomotriz y otras que tienen un numero limitado de puntos de implementacion.
La energía nuclear de fisión hace tiempo se dejo de considerar como una alternativa viable por su peligrosidad y porque genera muchos residuos nucleares que demanda mucho costo manejar.
Eso nos deja a la energía eólica y solar como las dos mejores alternativas pero siempre con el inconveniente de que la energía generada seria mas cara que la de los combustibles fósiles, pero esta sigue siendo quizás la segunda mejor alternativa para cuando se acabe el petroleo.
Entonces es aquí donde entra mi apuesta al petroleo le quedan mínimo 40 años mas antes de agotarse lo cual nos deja apenas el tiempo justo para hallar una solución definitiva, que tal si en lugar de seguir extrayendo energía del sol de forma costosa empezamos a generarla aquí mismo en nuestros microsoles artificiales dentro de un reactor nuclear de fusión y lo mejor es que los elementos para alimentarlos existen en abundancia en nuestros océanos y bastarían unas toneladas al año para darle energía a toda la humanidad con una tasa de retorno energético enorme si se logra tener el diseño optimo del generador.
La cuestión es que entre las dos opciones (energía extraída del sol con paneles solares y otros medios) y energía de reactores de fusión nuclear, una vez que se acabe el petroleo la diferencia entre ambas no es solo conceptual, en la opción de los paneles solares el costo de la energía hará que el modo de vida tal y como la conocemos desaparezca, como decía mxgxw cosas como el transporte privado serán cosas solo de gente realmente rica, el consumismo actual no sera sostenible, la escasez se convertiría en un modo de vida generalizado, en cambio con el reactor nuclear de fusion la humanidad entera puede dar el paso a un crecimiento económico y tecnológico sin precedentes.
Mucha gente no lo sabe pero toda la actual explosión tecnológica y demográfica actual desde la revolución industrial se basa en el descubrimiento y el uso del petroleo como combustible, si este se acaba sin tener una alternativa económicamente viable tendremos una enorme y catastrófica implosion económica, tecnológica, cultural y demográfica.
