La explicacion ya esta mas que ventilada en los medios, resulta que el gobierno de arena con todo y su corrupción mantuvo los niveles de deuda publica bajos, pues bien el gobierno de funes a entrado gaston de entrada comenzo a enjaranarse y a futuro piensa hacerlo aun mas (avioncitos incluidos y mil tonterias mas) pues bien resulta que la eliminación de los subsidios es un requisito que le pusieron los organismos financieros internacionales para seguirle prestando para que se enjarane hasta el cuello, por eso es que decidio aplicar esa medida tan impopular.
Porque si lo que querian hacer era darle buen uso y focalizar el subsidio hubiera bastado con tomar medidas para avitar que los contrabandistas se aprovecharan de este o que lo utilizaran las grandes empresas, eso era factible y muy recomendable y necesario hacerlo, pero los organismos financieros internacionales no queria eso ellos exiguian que hubiera una gran disminución en el gasto en subsidios por eso es que se opto por medidas que en la practica dejan por fuera del subsidio al grueso de la población.
A los que dicen que nos gustan los almuerzos gratis y bla, bla, bla les dire algo: a mi me gusto lo que dijo un economista de nuestro pais al hablar de este tema el dijo QUE TODOS PAGAMOS IMPUESTOS, el ciudadano de a pie paga impuesto en forma de IVA en cada cosa que consume, la población en general y no las grandes empresas son las que dan el mayor aporte en lo que a impuestos se refiere, entonces decia el economista este que ¿Que tiene de malo que a esa población que paga impuestos se le retribuya una pequeña parte de todo lo que da en forma de subsidio? Los subsidios son eso un pequeño retorno de todo lo que pagamos en impuestos.
Es algo similar a como la población de mejores ingresos goza (o gozaba porque creo que hasta eso van a quitar) de devolución de renta, pues entonces segun este economista la población mas pobre goza de devolución de impuestos en forma de subsidio, la ventaja es que el subsidio es un beneficio claro y directo mientras que el resto de nuestros impuestos puede ser malversado o desangrada por la corrupción los subsidios son algo que si nos genera un retorno y un beneficio real, el subsidio no es un regalo el subsidio es algo que a fin de cuentas nosotros pagamos porque el gobierno paga los subsidios con nuestro propio dinero, el subsidio es en resumen un retorno de nuestros impuestos, a pues esta era la idea de este economista que me gusto mucho y con la que estoy plenamente de acuerdo.
¿Niveles de deuda pública bajos?
Y de doonde... Hasta la fecha los niveles de deuda pública no han hecho más que aumentar... y no por poco.
Un ejemplo claro, el subsidio de los buses era (y es) insostenible.
Dependiendo del economista que le preguntes te va a decir que existen dos salidas (izquierda y derecha).
La solución de la izquierda es cobrar grandes impuestos para subsidiar más servicios del estado. Salud, educación, transporte etc. La población paga menos por servicios públicos pero paga más impuestos. Muchos países nórdicos utilizan este sistema. En algunos países la carga fiscal es de hasta el 47% de los ingresos. ¿Te imaginas vos pagando la mitad de tu salario en impuestos?
La solución de la derecha es contraria, cobran pocos impuestos para fomentar el comercio y dejan que el mercado estabilice precios en servicios básicos. En teoría la competencia hace que la gente pueda acceder a los servicios buscando siempre la opción que les de el precio más barato. Estos países tienen una carga fiscal muy baja y prácticamente no existen subvenciones.
Aquí en el salvador sucedía algo interesante, aunque el gobierno era de derecha, se cobraban muy pocos impuestos y se daban muchas subvenciones del estado. Esto no es sostenible de ninguna manera, porque hace que el gobierno se quede sin dinero para dar subsidios (lo que pasó con el transporte).
Para el caso de los subsidios tenes otro problema. ¿A quien se subsidia? Mirá el caso de los buseros, que hay incluso unidades que se utilizan para tranporte privado o que no circulan y que de igual manera RECIBEN SUBSIDIO PARA LA GASOLINA.
Con el gas pasaba que mucha gente se aprovechaba. Tenían su negocio o su puesto de comida y aprovechaban el subsidio al gas propano. Eso a diferencia de lo que dicen aquí NUNCA DEBIO HABER PASADO. El que abria su negocio DEBERIA DE HABER PAGADO lo que costaba el tambo de gas
Eso nos lleva a otra conclusión... un subsidio no puede durar para siempre (a menos que se aumenten los impuestos). El ERROR que se cometió es hacer subsidios generalizados desde un principio que solo retrasaron el encarecimiento de algunos servicios. Así que ahora en vez de que los precios hayan subido gradualmente van a subir de un solo por tanto aprovechado que pensó que el subsidio iba a ser eterno.
Sino miren otro caso, los que andan gas propano en sus vehículos. Mucha gente quería hacer la conversión por ahorrarse dinero y evitar pagar fovial. Ahora que quiten el subsidio les va a tocar pagar lo que realmente es. Y les garantizo que van a reclamar aunque NO TIENEN NINGUN DERECHO DE RECLAMAR porque desde un principio lo que hacían era algo ILEGAL.
Agrego otra cosa: Hace como dos años vino una consultora a atrabajar en la oficina y estabamos haciendo unas encuestas en campo. Ella trabajo muchos años en sudafrica y nos preguntaba que si las "tiendas" pequeñas pagaban impuestos. NO, le dijimos, la mayoría de tiendas pequeñas no pagan impuestos. ¿Pero porqué? nos decía. En sud africa hasta la tienda más pequeña paga cierto impuesto al gobierno local.
NO se de DONDE ha salido al mentalidad de que por tener un negocio chiquito no tienen que pagar impuestos o tienen que recibir subvenciones del estado. Yo al menos conosco varios casos de pupuserías que llevan años sin declarar ni un centavo de impuestos y que tienen ingresos bastante grandes.
Como dicen... al final pagan justos por pecadores y es lo que ha pasado, por unos cuantos aprovechados (y una malísima planificacion en un inicio) ahora se vamos a tener que terminar pagando más.
