La Tierra tiene al menos otra Luna, sostienen astrónomos

[mxgxw]

¿pero porqué no podríamos tener otra luna, decime qué factor lo impide? y por cierto, "jamas de los jamases" y "mientras vivamos" son dos marcos de referencia temporales distintos.
explicame por favor.

Todo es cuestión de semántica y que tan talibánes del lenguaje sean:

1-Sí consideran "LUNA" como el nombre griego que se le daba al satélite natural de la tierra. Sí, awebo no podemos tener otra porque Luna se llama nuestro satélite natural, si hubiera otro satelite le podríamos llamar "Luna 2" o algo así, pero no podría haber otra "Luna" a menos que no nos importe confundir el nombre.

2-Si consideran "Luna" como un sinónimo de un satélite natural, entonces sí, podemos tener varias lunas, grandes o chiquitas, sin importar color tamaño raza o credo fkasjfdh kfasjhfdkfjfdas

Yo vi el artículo hace unos días en slashdot y creo que el problema es de traducción... En Inglés es usual utilizar el termino "Moon" como sinónimo para un satélite natural. En español aunque es utilizado de manera similar si hay una marcada diferencia entre "satélite natural" y "luna".

Es decir en inglés suena bien decir:

Jupiter has a lot of moons.

Y en español suena raro decir:

Júpiter tiene un montón de lunas.

¿Querrás decir?

Júpiter tiene un montón de satélites.

En otras palabras... fkasjfhdkjasfd Todos sois unos imbéciles que están peleandose por un problema de traducción. faskljha sfdlh fljkfdas

[g00mba]

de hecho es bien comun oir "las lunas de jupiter", vaya ignorando el asunto ese de si luna!=satelite o luna==satelite , pregunto otra vez al anciano koji, que impide que tengamos otra luna ( o satélite)?

[mxgxw]

de hecho es bien comun oir "las lunas de jupiter", vaya ignorando el asunto ese de si luna!=satelite o luna==satelite , pregunto otra vez al anciano koji, que impide que tengamos otra luna ( o satélite)?

Por eso digo, nadie aquí tiene la razón, son cuestiones del lenguaje.

[pollo]

Todo es cuestión de semántica y que tan talibánes del lenguaje sean:

1-Sí consideran "LUNA" como el nombre griego que se le daba al satélite natural de la tierra. Sí, awebo no podemos tener otra porque Luna se llama nuestro satélite natural, si hubiera otro satelite le podríamos llamar "Luna 2" o algo así, pero no podría haber otra "Luna" a menos que no nos importe confundir el nombre.

2-Si consideran "Luna" como un sinónimo de un satélite natural, entonces sí, podemos tener varias lunas, grandes o chiquitas, sin importar color tamaño raza o credo fkasjfdh kfasjhfdkfjfdas

Yo vi el artículo hace unos días en slashdot y creo que el problema es de traducción... En Inglés es usual utilizar el termino "Moon" como sinónimo para un satélite natural. En español aunque es utilizado de manera similar si hay una marcada diferencia entre "satélite natural" y "luna".

Es decir en inglés suena bien decir:

Jupiter has a lot of moons.

Y en español suena raro decir:

Júpiter tiene un montón de lunas.

¿Querrás decir?

Júpiter tiene un montón de satélites.

En otras palabras... fkasjfhdkjasfd Todos sois unos imbéciles que están peleandose por un problema de traducción. faskljha sfdlh fljkfdas

Gracias por la aclaración maestro mxmwrwcwwv

Sumando a lo que tu dijiste además en Ingles esta el termino "Moonlet"

Código: [Seleccionar]

http://en.wikipedia.org/wiki/Moonlet
En fin ya dejemos ese aspecto semantico.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

de hecho es bien comun oir "las lunas de jupiter", vaya ignorando el asunto ese de si luna!=satelite o luna==satelite , pregunto otra vez al anciano koji, que impide que tengamos otra luna ( o satélite)?

Yo no se si la tierra en un futuro lejano pueda o no pueda tener una segunda "luna" o "satelite" de tamaño considerable. Pero he visto estudios cientificos que aunque no son 100% contundentes pero como que la tierra tenía otra "luna" hace unos cuantoa billones de años atras.

Código: [Seleccionar]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14391929

Código: [Seleccionar]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2022046/Earth-used-TWO-moons--destroyed-giant-solar-collision.html

Código: [Seleccionar]

http://gawker.com/5827556/we-used-to-have-another-moon-until-our-moon-murdered-it
También he visto un documental en discovery de la posibilidad de que antes hubiera otra "luna"

[g00mba]

de hecho pollinski, es muy probable que nos quedemos sin luna antes que tener otra. cada año, la luna se aleja aprox. 3 pulgadas de la tierra, eventualmente, la luna entrará en una órbita de escape. y adieu luna. sin embargo, no hay NADA que evite que tengamos otra luna dadas las circunstancias correctas, el anciano koji confunde lo POSIBLE con LO PROBABLE.

[kojik69]

de hecho pollinski, es muy probable que nos quedemos sin luna antes que tener otra. cada año, la luna se aleja aprox. 3 pulgadas de la tierra, eventualmente, la luna entrará en una órbita de escape. y adieu luna. sin embargo, no hay NADA que evite que tengamos otra luna dadas las circunstancias correctas, el anciano koji confunde lo POSIBLE con LO PROBABLE.

mxgxwxyz no lo pudo explicar mejor, a partir del nombre es imposible que tengamos otra luna, en todo caso podría darse la posibilidad de tener otro satélite, luego decía que es imposible o si lo preferís, improbable, que tengamos otro satélite parecido a la Luna, pues pensando en las posibilidades, tendría que pasar un cuerpo idéntico a nuestro satélite, a la distancia y velocidad adecuadas para que quedara "enganchada" orbitando nuestro planeta, es más probable que un objeto de tales proporciones colisione por la atracción gravitatoria entre ambos cuerpos (objeto y la Tierra) a que quede orbitando como satélite, luego decía que mientras vivamos, porque aunque se diera tal improbable eventualidad, generaría tales cambios climáticos al grado que seguramente nuestro ecosistema actual no sería el adecuado para muchas especies de vida, incluyendo la humana.

[g00mba]

pues pensando en las posibilidades, tendría que pasar un cuerpo idéntico a nuestro satélite,

no necesariamente idéntico. el tamaño de la luna es el adecuado para su órbita específica, no es requisito que sea de ese tamaño para poder orbitar la tierra (pej satélites artificiales)

a la distancia y velocidad adecuadas para que quedara "enganchada" orbitando nuestro planeta

eso si es requisito, pero es proporcional al tamaño del objeto.

, es más probable que un objeto de tales proporciones colisione por la atracción gravitatoria entre ambos cuerpos (objeto y la Tierra) a que quede orbitando como satélite,

no podes hablar de probabilidades sin tener datos. hay miles de satélites artificiales orbitando la tierra y ninguno es igual de grande que la luna.

[mashmellow23]

mxgxwxyz no lo pudo explicar mejor, a partir del nombre es imposible que tengamos otra luna, en todo caso podría darse la posibilidad de tener otro satélite, luego decía que es imposible o si lo preferís, improbable, que tengamos otro satélite parecido a la Luna, pues pensando en las posibilidades, tendría que pasar un cuerpo idéntico a nuestro satélite, a la distancia y velocidad adecuadas para que quedara "enganchada" orbitando nuestro planeta, es más probable que un objeto de tales proporciones colisione por la atracción gravitatoria entre ambos cuerpos (objeto y la Tierra) a que quede orbitando como satélite, luego decía que mientras vivamos, porque aunque se diera tal improbable eventualidad, generaría tales cambios climáticos al grado que seguramente nuestro ecosistema actual no sería el adecuado para muchas especies de vida, incluyendo la humana.

te contradecis, decis que "tendría que pasar un cuerpo idéntico a nuestro satélite a la distancia y velocidad adecuadas para que quedara enganchada orbitando a nuestro planeta" pero decis que un objeto con esas condiciones colisionaria con la tierra

[mxgxw]

Yo creo que este tema se ha desviado. Locked porque estoy en la oficina, si algun moderador anda ocioso y quiere borrar el spam puede reabrirlo nuevamente.