Yo lo ue pienso es tu no has comprendido muy bien el libertarismo, no puedes poner como ejemplo holanda porque eso no es libertarismo, en el libertalismo puedes meterte una raya de coca si quieres y no estarías incurriendo en ningún delito, en Holanda como sabemos eso no es así, solo la marihuana es legal y se comercializa solo en los "cafes". Ningún país hoy en día es libertario porque hacerlo seria caer en un dilema igual al que pasa en el comunismo: no todos pensamos igual. Aunque cada uno puede hacer lo que quiera por encima del estado a una parte de la población no le gustara lo que quiera el otro, e imagínate que si la mayoría quiere que se prohíba eso que según el libertarismo debes defender por que es la libertad individual, estarías incurriendo en un dilema entre tu filosofía y la democracia y puedes incurrir en actitudes antidemocraticas. Es por eso que esta filosofía es improbable porque tiene varios problemas como la salud y la educación que en el libertarismo serian privados, y vos sabes que la mayoría de la población no aceptaría eso.
El libertarismo suena muy lindo y todo pero si el estado esta solo para los tribunales, policía y ejercito la sociedad por si mismo no podría sostener un país ya que el nosotros desaparecería para convertiré en un yo egoísta que le seria incapaz de formar una nación y se convertiría en un montón de individuos sin rumbo ni liderazgos que te guste o no llegan a ser muy necesarios en malos tiempos.
Claro que lo entiendo muy bien y se que en Holanda no hay legalización para drogas fuertes pero solo lo ponía como ejemplo que por algo se comienza, la verdad al igual que pasa con el alcohol el consumo de toda droga debería ser una opción personal siempre y cuando seas un adulto.
Lo otro, precisamente esa es la gran ventaja del libertarismo, el comunismo pretendía que todos fueran iguales a la fuerza, que ninguna persona tuviera mas propiedades que otra, que nadie pensara distinto a la doctrina del estado, que nadie se rebelara ante el poder y en el camino creo varios infiernos en la tierra, porque resulto que unos eran mas iguales que otros y esto era así porque se sacrificaba los derechos individuales supuestamente en pos del bienestar común.
El libertarismo en ningún momento tiene como finalidad que las personas piensen igual precisamente ese es su eje central, todos pensamos diferentes y tenemos el derecho a hacer lo que nos salga de los huevos con solamente una única limitante: PODEMOS HACER LO QUE QUERAMOS SIEMPRE QUE NO INTERFIRAMOS NI COARTEMOS EL MISMO DERECHO EN OTRAS PERSONAS.
Entonces el libertarismo te dice por ejemplo que si alguien quiere consumir drogas o prostituirse puede hacerlo mientras no afecte los derechos de otras personas, si alguien en cambio quiere seguir una estricta vida religiosa puede hacer con toda libertad mientras no afecte a los demás, entonces el eje del libertarismo es la libertad individual y limita el papel del estado a garantizar el cumplimiento de estos derechos individuales.
El libertarismo permite que las personas si lo desean se asocien libremente para perseguir sus objetivos, pero no permite que el derecho así sea de un solo ciudadano sea coartado solo porque una mayoría asociada (como en los partidos políticos) piense que se le puede coartar ese derecho a otro grupo minoritario o aun ciudadano individual, entonces se enriquece no solo el papel de los derechos humanos en su nivel mas puro sino que se tiene una democracia real que no permite que los derechos de nadie sean pisoteados en función de una "democracia" mal entendida.
Y como te digo seguís sin entender muchas cosas, por ejemplo no es que la salud y la educación tengan que ser 100% privadas sino que el estado no se haría cargo de brindarlas de forma directa sino que las concesionaria a manos privadas mas eficientes, porque de hecho toda la educación y la salud publicas son pagadas por el ciudadano.
Lo otro tampoco lo has entendido, no es que se anule el concepto de nación o de país sino que solo se limita el papel del gobierno, los conceptos de nación o de país a nivel cultural son abstracciones mentales que van mas allá de un gobierno, cosa que a posibilitado que por ejemplo en el mundo existan naciones sin territorio propio, ni gobierno como el caso de la nación Kurda.
El concepto de país se mantiene pero se limita por ejemplo acciones militaristas expansivas o imperialistas que constituyen el gran problema en las relaciones entre las naciones, en fin tiene tantas propuestas concretas y ventajas que seria la de no acabar pero en ningún momento dice ni sugiere que todos debamos de pensar igual ni garantiza ningún paraíso sobre la tierra, ni igualdad económica, solo persigue como fin el cumplimiento de los derechos individuales y limitar el papel del estado que hasta ahora solo a provocado abusos, guerras y dictaduras.
El predominio de ese yo egoísta que mencionas por sobre el poder del estado, es lo mejor que podría pasarle al ser humano porque el yo egoísta no puede causar daño mas que a si mismo o una cantidad limitada de personas, en cambio ese estado que como te dije no define en realidad la existencia de un país o una nación como tal, ese estado con demasiadas atribuciones y en manos de grupos de poder es la causa de la gran lista de males que han aquejado a la humanidad, desde guerras y genocidios hasta oligarquias dominantes y dictaduras, etc.
