Corte elimina inmunidad a periodistas por delitos de calumnia

[R99]

Que gran notica, valla hdp periodistas chambrosos.

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el inciso tercero del artículo 191 del código penal que hasta la fecha servía como una especie de escudo legal que salvaba de la cárcel a los periodistas, editores, jefes de redacción y propietarios de medios de comunicación que abusan de la libertad de expresión.

La sentencia de la Sala significa que desde ahora cualquier ciudadano, independientemente de si es periodista o no, puede ir a juicio bajo los cargos de difamación, calumnia e injuria.

Uno de los argumentos de la Corte es que la despenalización de la crítica periodística no es idónea para fomentar de ninguna manera la finalidad de promover la libertad de expresión: “cuando se ejercen las libertades de expresión e información con los propósitos de injuriar o calumniar, no se informa a los ciudadanos ni se contribuye a la formación de una opinión pública libre, en beneficio de la sociedad, sino todo lo contrario: se proporcionan datos falsos, se desinforma y se afecta a ciertos miembros del colectivo, violándoles sus derechos fundamentales, desnaturalizándose, de esa manera, la libertad de información.”

El controvertido artículo del código penal sirve para diferenciar la calumnia, difamación e injuria como delitos y las distingue de la crítica periodística, asegurando que aquellas nada tienen que ver con el derecho a libertad de expresión y el derecho a la crítica. Aunque la Corte salva dos de los tres incisos que componen el artículo 191, en su sentencia, el fallo elimina el privilegio que tenían los periodistas de injuriar, calumniar y difamar sin ir a juicio.

La sala declaró inconstitucional solo uno de los tres artículos que impugnó en la demanda interpuesta por el empresario Roberto Bukele. Uno de los incisos que salvó la Sala es el segundo, al que los magistrados agregan una interpretación: “debe interpretarse de tal manera que no dé lugar a una aplicación diferenciada de la ley penal en cuanto a los beneficios de la exclusión de responsabilidades penales”.

Según esta disposición del Código Penal, todos los salvadoreños que, haciendo uso del derecho a la libertad de expresión “demuestren un propósito calumnioso, injurioso o de ataque a la intimidad o a la propia imagen de una persona”, estarían cometiendo un delito que se paga con la cárcel. Salvo si quienes cometan ese abuso lo hacen en el ejercicio del periodismo o en el del ejercicio del derecho y deber de informar.

El artículo 191 está incluido en el título del Código relativo a los delitos contra el honor de las personas. Los artículos 177, 178 y 179 tipifican los delitos relativos al honor y a la intimidad y establecen hasta cuatro años de prisión para quien cometa “calumnia”, “difamación” o “injuria”. La calumnia es el delito más grave, y consiste en acusar a alguien de haber cometido un delito. Se castiga con hasta 4 años de prisión. La difamación es decir cosas de alguien no presente, que lesionen la dignidad o el buen nombre de la víctima. Se castiga hasta con dos años de cárcel. Y la injuria es que alguien ofenda de palabra o con alguna acción a una persona, lesionándole su dignidad o el decoro.

En su demanda, Bukele argumenta que el artículo 191 viola el principio constitucional de igualdad frente a la ley, al establecer privilegios para los periodistas ante estos delitos.

La demanda invoca además el artículo 6 de la Constitución, que establece el derecho de toda persona a la libertad de expresión. Sin embargo, el mismo artículo señala los límites de este derecho al acotar que todos los ciudadanos podrán expresar libremente sus pensamientos “siempre que no subvierta el orden público, ni lesione la moral, el honor, ni la vida privada de los demás…”. El inciso cierra estableciendo que estas conductas serán consideradas delictivas y que todos los que abusen de la libertad de expresión “responderán por el delito que cometan”.

La mayoría de directores o jefes de medios de comunicación, así como la Asociación de Periodistas de El Salvador (APES), han calificado a la demanda como un atentado contra la libertad de expresión.

La resolución goza del respaldo de los cuatro nuevos miembros de la Sala de lo Constitucional, que asumieron en julio de 2009, y del rechazo del magistrado Néstor Castaneda, que llegó a la Corte en una elección anterior.

En la Asamblea Legislativa, varios políticos han cantado una amenaza velada a los magistrados de la Sala de lo Constitucional, después de que estos tocaron la clave del poder de las cúpulas partidarias al declarar inconstitucionales las listas de candidatos a diputados bloqueadas. El secretario general del PDC, Rodolfo Parker, advirtió que si determinaban que los magistrados se excedieron en sus funciones podrían destituirlos, y luego dijo que si declaran inconstitucional el 191, tendrán más razones para removerlos del cargo.

Bukele tuvo hace años un litigio público con El Diario de Hoy originado en la disputa entre la transnacional McDonald´s y el empresario salvadoreño, quien poseía la franquicia para operar en El Salvador. Bukele demandó por daños al propietario del periódico y al que entonces era gerente de Redacción, Lafitte Fernández, después de que ese medio publicó una serie de acusaciones, asegurando que en los restaurantes de Bukele servían hamburguesas con carne arruinada.

 

Código: [Seleccionar]

http://www.elfaro.net/es/201009/noticias/2528/

[Jarmandaros]

Uta eso vi en las noticias, esta es hora que el viejo Bukele esta con curso por el fallo y la verdad es que los periodistas deberian de hacer bien su trabajo periodistico investigativo no solo poner una nota en base a especulaciones, rumos o chambres asi es que solo espro que estos HDP de los medios no vayan a salir con que les estan violando el derecho a libre expresion porque esto no tiene nada que ver 

[Caz]

uhhh ?? esto ya lo habia leido ...  Por un lado esta bueno viendolo en el sentido que la prensa escrita y televisiva (no escuho noticias por radio) han sido unos grandes amarillistas todos por igual , sin exepciones en todo este tiempo , hiban de mal en peor ...

por otro lado es algo que da miedo , ya que si fuera un pais correcto y que en verdad se le aplicara la ley a todo por igual y que la justicia sea justicia y no corrupcion estaria en el rumbo correcto ; sin embargo en este pais sucio de corrupciones deja mucho que desear ... ya que hay demaciados profesionales de las leyes que estan podridos en corrupcion y aqui es donde entra el miedo a la libertad de expresion , $an Dolar hace que barrancos sean hermosas planicies 

Ojala se ocupe este recurso para bien y no para tener presos politicos 

[R99]

Uta eso vi en las noticias, esta es hora que el viejo Bukele esta con curso por el fallo y la verdad es que los periodistas deberian de hacer bien su trabajo periodistico investigativo no solo poner una nota en base a especulaciones, rumos o chambres asi es que solo espro que estos HDP de los medios no vayan a salir con que les estan violando el derecho a libre expresion porque esto no tiene nada que ver 

ya salieron mamando.
Golpe a la libertad de expresión

Bajo la sombra de la noche, a las puertas de un fin de semana y de una emergencia por tormentas, así como en el marco de una serie de ataques de la izquierda radical y fallos judiciales contra medios de comunicación, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) difundió la sentencia que declara inconstitucional parcialmente el artículo 191 del Código Penal y dejó abierta la puerta para penalizar a los medios escritos, radiales, televisivos e informáticos y a los propietarios, directores, editores, gerentes o encargados de programas de los mismos.

Aunque parece que la penalización llega hasta allí, posteriormente se plantea que por lo que diga corre el mismo riesgo "cualquier persona", es decir, los periodistas y los ciudadanos mismos.

El fallo se produce hace más de un mes después de que la diputada del partido oficial FMLN, Karina Sosa, se quejara ante el Foro de Sao Paulo, en Los Ángeles, California, de que "ganamos las elecciones pero no ganamos el poder mediático (de los medios), no ganamos el poder económico, no ganamos la mayoría del Congreso".

La sentencia fue suscrita por el presidente de la Corte, Belarmino Jaime, y los magistrados Florentín Meléndez, Rodolfo González y Sidney Blanco.

El único que votó en contra fue el magistrado Néstor Castaneda, cuyo razonamiento no se incluyó en el legajo dado a la prensa.

Según un comunicado oficial, a todas luces cuidadosamente preparado con mucha anticipación, la sentencia declara que "no existe la supuesta inconstitucionalidad" del inciso 2º. del Art. 191 del Código Penal.

Esta disposición dice: "De igual manera, no son punibles los juicios desfavorables de la crítica política, literaria artística, histórica, científica, religiosa o profesional ni los conceptos desfavorables o difundidos por quienes ejerzan el periodismo mediante noticias, reportajes, investigaciones periodísticas, artículos, opiniones, editoriales, caricaturas y notas periodísticas en general, publicados en medios periodísticos escritos, radiales, televisivos e informáticos en cumplimiento del deber de informar, en virtud del derecho de información en ejercicio de su cargo o función".

Pero la Sala declara inconstitucional y expulsa el siguiente inciso: "En cualquiera de las situaciones reguladas en los dos incisos anteriores, no incurrirán en ningún tipo de responsabilidad penal, los medios escritos, radiales, televisivos e informáticos en que se publiquen los juicios o conceptos antes expresados, ni los propietarios, directores, editores, gerentes del medio de comunicación social o encargados del programa en su caso".

Según el comunicado oficial, "sí existe la Inconstitucionalidad del inciso 3º. del Art. 191 del Código Penal, ya que la diferenciación que implica desprotege los derechos a la intimidad y al honor, lo que desproporcionado y, por tanto, viola el principio de igualdad en la formulación de la ley". Y en seguida va la dedicatoria: "...al conceder un privilegio injustificado en el tratamiento penal a los propietarios, directores, editores, gerentes del medio de comunicación social o encargados del programa en su caso".

Hasta ahora, los periodistas o cualquier ciudadano podían emitir un juicio sin el riesgo siquiera de que viniera otra persona que se declarara ofendida e iniciara un juicio desgastante aunque no tuviera fundamento.

Aunque se deje intacto el inciso segundo del artículo 191 y parezca que los periodistas no serán afectados, sí lo serán porque la misma sentencia dice que "toda persona, incluidos los sujetos que eran excluidos de responsabilidad penal..., puede ser sometida a una sanción penal cuando la conducta reprochable se adecue a los tipos regulados en la legislación penal".

[juanca]

Libertad de expresion no significa libertinaje. Hay que ser responsables de lo que digamos y hacemos. De donde se ha sacado la idea que podemos hacer lo que queremos, sin hacernos responsables de nuestros actos??? Tenemos derechos si, pero tambien obligaciones que cumplir, que otros no las cumplan es eleccion de ellos, pero si uno quiere que haya igualdad y respeto, tiene que dar lo mismo que le piden. Para mi la desicion de la corte a sido acertada y apegada a la carta magna.

[–•(-•Pikachu•-)•–]

también la gente ya no va a poder vertir sus opiniones sobre un tema y eso aplica a todos los medios incluso a los electrónicos, por eso, según un medio escrito, anoche en el programa ocho en punto no se leyeron correos con las opiniones de la población. supongo que se hace con el fin de evitar situaciones como:
"mire ahi llamó alguien diciendo esto, esto y esto así que lo vamos a tener que juzgar"

ustedes solo ven desde una perspectiva, pero no lo ven desde otro ángulo..

así ke veaaaaaaaaa tengan cuidado con lo que escriben o dicen porke ya no van a poder hacerlo con la misma intensidad y morbo de antes.

[dexter12]

también la gente ya no va a poder vertir sus opiniones sobre un tema y eso aplica a todos los medios incluso a los electrónicos, por eso, según un medio escrito, anoche en el programa ocho en punto no se leyeron correos con las opiniones de la población. supongo que se hace con el fin de evitar situaciones como:
"mire ahi llamó alguien diciendo esto, esto y esto así que lo vamos a tener que juzgar"

ustedes solo ven desde una perspectiva, pero no lo ven desde otro ángulo..

así ke veaaaaaaaaa tengan cuidado con lo que escriben o dicen porke ya no van a poder hacerlo con la misma intensidad y morbo de antes.

En 8 en punto quizas lo hicieron por joder lo de no poner los msjs, si ellos mismo ponen filtro a los correos que les mandan.

Si todo sera igual, solo q ahora en dado caso (rarisimo) que te quieran demandar por injuria, calumnia o difamacion no saldra libre de culpa con una fianza sino que ahora ya te pueden meter al bote.

a q periodista o persona normal lo han demandado ultimamente por injuria, calumnia o difamacion?

[pastore]

Asi comenzo en otros paises. . .
Solo espero que nuestro país no suceda lo mismo, que os parece, bueno todo ira saliendo poco a poco...el gato va sacando las garras leeeeeeento 

[ghoxt]

Asi comenzo en otros paises. . .
Solo espero que nuestro país no suceda lo mismo, que os parece, bueno todo ira saliendo poco a poco...el gato va sacando las garras leeeeeeento

yep asi empeso en estados unidos no vaya a ser y hasta nos llegemos a respetar unos a otros 

[Gersiton]

Que bien que al fin esos periodistitas van a pensar antes de difamar o calumniar a una persona.
ojo! que si ellos tienen informacion de un funcionario corrupto o algo asi tienen que publicarlo
pero ya no haran señalamientos sin prueba como lo hacen ahora solo para afectar la imagen
de alguien 

[heroe2010]

la verdad que llego el momento de dtener a tanto pseudo-periodista que solo escibe para agradar la mentalidad o postura ideologica de su redactor en jefe...beltran bonilla de la KL es un claro ejemplo...ese señor despotrica contra quien se le antoja y s eburla de quien quiere y nadie le dice nada

[obser7er]

Como a nosotros los salvadoreños nos gusta el chambre, con chambres han estado rellenando los periodicos, para muestra lo que sucedió con la difunta Manyula más de 15 días hablando tonteras, curiosamente pasamos de tener 12 o más asesinatos diarios a sólo 9 según los mismos medios, porque no le dieron prioridad a eso... Los medios tendrán que comenzar a hacer investigaciones antes de publicar acusaciones contra alguien... es decir que tendrán que comenzar a trabajar en lugar de que les llamen para que algún conocido les cuente algún chambre por teléfono 

Una muestra clara es que quienes saltan son EDH, LPG, etc. mientras que medios más pequeños como elfaro.net evitan hacer valoraciones y siguen con su apuesta al periodismo investigativo.

[jolaus_22]

a q periodista o persona normal lo han demandado ultimamente por injuria, calumnia o difamacion?

La familia de Schafick demando a aquel fulanito que sacaba espacios pagados para cuando fue la campaña de Tony Saca, donde decia varias cosas sobre Schafick sin presentar prueba.

Me acuerdo que hasta salio diciendo que abria una cuenta para ayudarle a pagar la multa que le impusieron, pero creo que al final salio libre

Por fin una sala de lo Constitucional con huevos -por ahi les han dicho *los 4 fantasticos* jaja-, le quito la partida secreta a Funes, dejo mal parados a los partidos politicos y ahora pone en su lugar a Altamarino, laffite y sus huestes :P

[linux2010]

Puesi como dicen verdad Justos pr pecadores  .

Ahora lo que no se si hasta por decir algo aca en el foro podriamos caer en esto  .

porque de ser asi 

[Lilith]

¿entonces ya no habrán caricaturas de Ruz y Alecus sobre diputados??? uta yo me alegrara que les quitaran la "inmunidad" a los diputados