windows vrs linux ?

[ezequiel99]

Windows vs. Linux, Mitos y Realidades






Por ezequiel hernandez

   
   
      
Calificar
   
   Buscar
   
Mi Panorama    SOS
Escribe para Nosotros
Contenido

Introducción
El escenario de las pruebas
Algunos hechos sobre Linux
¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
¿Es Windows un S. O. de juguete?
¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
¿Linux administra mejor las redes?
Linux es mejor porque hay más programadores
Linux es mucho más estable que Windows
¿Linux es más barato como servidor?
Herramientas de desarrollo
¿Linux es un sistema operativo en tiempo real?
Conclusiones de los Alumnos
Conclusiones finales

Introducción

Muchas veces nos hemos preguntado lo mismo: si Windows es tan malo como dice la gente que lo detracta y si Linux es tan bueno como dicen los que lo usan. Si Open Office es equivalente o mejor que Microsoft Office. Y así, las preguntas que podríamos enunciar son muchas y algunas respuestas, ciertas o no, están ya insertadas en el imaginario popular.

Sin embargo, como gente que trabaja todos los días en IT, tenemos que darnos cuenta de que uno de nuestros roles es esclarecer en alguna medida esta cuestión. ¿Cómo podemos hacerlo? Quizás hablando desde alguna tribuna Microsoft, nuestro mensaje no sea tan creíble.

Igualmente, el escribir sobre Linux en una publicación para una comunidad devota a Microsoft es ciertamente un desafío, tanto como lo es expresar los hechos sin introducir ningún elemento subjetivo, máxime ahora que desde hace pocos días pasé a formar parte de la legión de MVP. Con esto en mente, pasemos a ver los mitos, y las realidades, desde mi humilde punto de vista, basado en ciertas experiencias recientes.
El escenario de las pruebas

En nuestra labor diaria, llevamos adelante muchas investigaciones, aún sin darnos cuenta. Investigamos cuando cae en nuestras manos un nuevo software, un nuevo sistema operativo, un nuevo service pack. Nuestra actividad nos exige eso constantemente; por eso, en 2003 decidí pedirle a nuestros alumnos de cuarto año de la carrera de Ingeniería en Sistemas de Información que hiciesen un trabajo práctico bastante importante: desarrollar una aplicación cliente-servidor con cliente pesado, más interfaz Web, más Web service, más servicio de mailing, con un COM ó un CORBA dando vueltas por ahí, todo servido por un RDBMS cliente-servidor. La dificultad era que exigí que la solución debiera involucrar a Windows y a Linux al mismo tiempo, es decir, seleccionar la mejor plataforma para servidor, y elegir la restante para el cliente, a libre albedrío de cada grupo de alumnos.

Como los alumnos no tenían ninguna experiencia previa con Linux, pensé que la propuesta era interesante, al menos para mí, ya que por fin podría ver cómo gente con ciertos conocimientos previos emitía un juicio de valor acerca de Windows y Linux. Les aclaré que la idea no era hacer un pugilato informático, sino determinar en base a experiencias propias qué plataforma era la mejor, desde su punto de vista de estudiantes avanzados, para la implementación de un sistema comercial en una empresa.

Eso fue en Agosto de 2003. Hace unas pocas semanas tuve el último resultado, y quisiera compartirlo con los lectores.

Pero antes de eso, quisiera exponer algunas consideraciones sobre Linux, y algunas aserciones que suelen circular en el ambiente de IT.

Algunos hechos sobre Linux

El sistema operativo Linux no es UNIX. Es más bien un clon de UNIX, o por lo menos así lo han expresado siempre sus defensores. Tanto los sistemas Windows NT como Linux son sistemas operativos con micronúcleo (microkernel). Los entusiastas de Linux argumentan que este núcleo, en el S. O. Linux, está escrito desde cero, sin haberlo copiado de ninguna parte. No obstante, en el proceso de reescritura mucha de la forma y método de UNIX se ha transferido, como se transmiten los genes a parientes no tan cercanos. Los comandos de UNIX se han transferido sin mayores cambios, la esencia misma de UNIX está presente en Linux. Sin embargo, esta pequeña diferencia se torna importante, como veremos más adelante. No haremos historia de esto, digamos sólo que actualmente el sistema operativo evoluciona en una forma descentralizada, donde no existe una organización que pueda determinar monolíticamente el camino o sentido hacia donde avanzar tecnológicamente con el producto.

La gratuidad de Linux se basa en modos de licenciamiento que no involucran transferencia monetaria alguna. Sin embargo existen restricciones, ya que también existe un contrato que limita y especifica las obligaciones de las partes, al igual que una EULA (End User License Agreement) de Microsoft. La restricción más importante es la distribución del código fuente en algunos casos, o bien la prohibición de guardarse las modificaciones para sí, sin darlas a conocer a la comunidad. Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre, tal como la Embedded Visual Tools, que se compone de IDE más compiladores, herramientas de depuración, emuladores binarios para los dispositivos móviles y documentación completa, la cual no tiene absolutamente ningún costo monetario. Microsoft, sin embargo, no distribuye el código fuente todavía, aunque Redmond ha comenzado tibiamente a liberar código en ciertos campos que considera viables para el aporte directo de la comunidad.

Hasta aquí las cosas, los canales de distribución sacan ventaja de este marco, produciendo versiones de Linux que están acondicionadas apropiadamente por el distribuidor para darle valor agregado que pueda cobrar. La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat. Sin embargo, su sitio Web ha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre, con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación, se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoría imágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea banda ancha.

Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en estación de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar grandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias considerables en servicios de red entre una versión y la otra. Como era de esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del software - lo cual iría contra la licencia - sino es el servicio de soporte del canal distribuidor.

Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias. Como las versiones de Windows salen aproximadamente cada tres años (meses más, meses menos) si hacemos números es posible que nos llevemos alguna sorpresa.(1)

Pero dejemos el vil metal de lado. Uno puede decidir no suscribirse a la licencia de soporte que ofrece el canal distribuidor, e intentar ir andar solo por el camino de Linux, utilizando la información disponible en la Web. Los canales más importantes publican la documentación de usuario final en varios idiomas, debido a aportes voluntarios de traductores en todo el mundo. Sin embargo, ciertos segmentos importantes del sistema operativo pueden no estar traducidos, o algunos paquetes tales como servidores de bases de datos pueden tener parcialmente hecha la traducción. Esto, para cierto segmento de usuarios y administradores, es un punto en contra, aunque convengamos que no determinante.

[ezequiel99]

¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?

Lo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un sistema operativo liviano que funciona en una 486", como se suele decir por ahí. El kernel puede hacerlo, pero la utilidad entonces es nula para el usuario final.

Para entender esto, tendríamos que ver fundamentalmente la carga de la interfaz gráfica. La interfaz gráfica de Linux está basada en X-Windows (llamada por muchos, simplemente "X"), una tecnología que lleva el paradigma de cliente-servidor a las interfaces de usuario, que vio la luz a finales de los 80's de la mano de Digital Equipment Corp (DEC). En X-Windows, como en cualquier otro proceso de servidor, existe un servicio de interfaz y un cliente que lo consume. Ambos procesos suelen estar en la misma computadora, pero puede suceder que estén en equipos separados.

Nótese, sin embargo, que el concepto es diametralmente opuesto al del escritorio remoto de Windows: lo que sería el cliente de escritorio remoto en Windows, es el X-Servidor en X-Windows, y lo que sería el servidor donde se ejecuta el procesamiento en Windows Servidor, sería el X-Cliente en X-Windows. En otras palabras, el X-Servidor corre sobre la máquina que tiene conectado el monitor, y el Cliente X corre sobre una gran computadora, mucho más poderosa que la anterior. La explicación de porqué las cosas parecen invertidas es que el término cliente no se aplica a la persona que utiliza el servicio de terminal, sino a la aplicación que está siendo ejecutada en el Mainframe: cada aplicación corriendo en la gran máquina es un Cliente de X-Windows, y el servidor reside en la "terminal remota".

Como X-Windows está centrado en funcionalidad de red, el escritorio remoto es ya conocido en el mundo de UNIX desde hace mucho tiempo y forma parte intrínseca del sistema operativo, por el concepto subyacente de multiusuario-multitarea. Hay que admitir que algunas interfaces gráficas tales como OSF/Motif (Open Software Foundation), datan de cuando muchos de nosotros jugábamos con las Commodore 64.

La versión de X-Windows para Linux es Xfree86, lo cual puede sonar a una redundancia, porque de por sí ya X-Windows es libre: sin ser de dominio publico, cualquiera lo puede utilizar sin pagar un centavo. Debido a esto, Linux puede tener lo que conocemos como escritorios remotos casi sin mayores problemas … Con la condición de que en ambos extremos sea Linux. Es posible colocar escritorios remotos en Windows que hagan target sobre una caja Linux, pero este software no es gratuito.

Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en rendimiento, las interfaces GNOME o KDE son masivas, y corren más procesos que su contrapartida, la GDI de Windows. En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso servidor de interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas liviana y rápida. Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria disponible, ya que la ralentización excesiva de los procesos hacen que la respuesta o "sensación de usuario" en este escenario sea francamente decepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual al de Windows.

Se ha argumentado que la interfaz gráfica de Linux se puede quitar, cosa que es cierta, y dejar corriendo el servidor en modo de carácteres, ahorrando gran cantidad de recursos. X es "enchufable", y se pude cambiar la interfaz sin resetear la computadora. Esto es debido, repetimos, a la arquitectura cliente-servidor de X. Eventualmente, la interfaz de Windows NT se puede quitar también, y lograr que el servidor corra en modo de carácteres o consola. Sin embargo, para ello deberemos tocar algunas cuestiones en el registro. Microsoft no ha colocado esta facilidad de forma directa, seguramente porque no ha querido dejar de marcar un aspecto importante: "Windows es más fácil".

En efecto, las interfaces gráficas han sido inventadas para hacer fácil lo difícil. Por esta razón, a menos que uno sea un versado en la línea de comandos, si se quita la interfaz gráfica, se quita facilidad. Y eso es justamente lo que Windows no desea. "Para usar un auto, uno no debería saber cómo funciona el ciclo Otto o Diesel, ni cómo funciona la inyección electrónica, uno simplemente lo usa." Esa sería la analogía más o menos aproximada que nos llega desde Redmond.

En nuestras pruebas, se ha encontrado que los requerimientos de funcionamiento de un servidor RedHat son por lo menos igual a los requeridos por Windows Servidor. Podrán ser iguales, pero nunca menores. La sensación de usuario en un servidor Linux decae sensiblemente si la memoria es reducida a 128 MB o menos. La interfaz grafica de Windows es más rápida que X-Windows porque carece de la sobrecarga de un sistema cliente-servidor, el pase de mensajes entre procesos es óptimo.

En las instalaciones, Linux exigía un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat 9.0, para dejar la instalación en una media de 1 GB ocupado. Esto no es precisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y disponemos de una partición chica para "jugar" con él.
¿Es Windows un S. O. de juguete?

Durante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un sistema operativo de juguete, e UNIX y Linux lo son "en serio". Esto, como pronto veremos, no tiene gran asidero actualmente. Posiblemente, el hecho de que Linux está mejor posicionado como servidor que como estación de trabajo, no ha hecho sino establecer más aún esta creencia. Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado de desafío a la gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos a pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".

Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso), pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.

En el pasado, en ciertas áreas Windows NT no podía compararse con los grandes sistemas operativos UNIX. Establecidos hace más de una década y con el suficiente know-how; compañías como The Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron manejos de tecnologías de redes mucho antes que Windows y que otros competidores. Por ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas serios de Novell fue no haberle prestado suficiente atención a TCP/IP, la posibilidad de enrutamiento fue la diferencia con Windows que pudo haber jugado en algún momento en contra del venerable NOS. Cuando Novell cayó en la cuenta, NT 4.0 con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya había tomado suficiente momentum como para revertir la situación. Justamente, TCP-IP (Protocolo de Control de Transmisión/Protocolo de Internet) ya estaba presente en XENIX, en sus versiones de comienzos de la década de los 90's, incorporado como algo estándar. Hagamos sino este ejercicio: ¿Quiénes de nosotros en Argentina recuerdan algo de "Internet" allá por 1992? Cuando pedí la ayuda de TCP-IP en mi Xenix 386, vi por primera vez en mi vida la palabra Internet.

Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos de nosotros percibimos que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como nos confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.

Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un candidato para los servidores.

Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y con Windows Servidor 2003 se consolidó la opción seria para servidores empresariales, haciendo hincapié en la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se argumentó, no sin razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos. La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa mismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que viene con Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicos DLL. Cuando uno decide quitarla o colocarla, es una DLL la que se cambia, no una marca o flag en el registro. Como Windows 2003 (así como Windows 2000) posee el mecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL criticas cuyo checksum haya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones originales, se hace muy difícil alterar dicha funcionalidad manipulando flags solamente. Habría que interceptar todo el mecanismo de control de claves digitales de las DLL que son críticas, y eso es mucho más complicado.

La mayoría de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando un archivo del sistema operativo se arruina por algún motivo, generalmente se debe proceder a una reparación explícita del mismo.
¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?

Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello. Pero no es información prohibida, todo lo contrario.

Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria el NTLDR. Luego, éste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe un menú de opciones. Si se elige una partición Linux, el NTLDR cargará en memoria los primeros 512 bytes de la partición desconocida, pero tomándolo de la partición de arranque NTFS que es la visible para él (porque el filesystem de UNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferirá control a esos 512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también fue concebido para arrancar múltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su propio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma de un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partición desconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen utilidades de terceros.

Por lo tanto, no es cierto que desde Windows no se pueda arrancar Linux. Creo que Microsoft no tiene interés en tal cosa, pero ha preparado NTLDR para que quien quiera hacerlo lo pueda hacer, y mantener a Windows como arranque primario.
¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?

Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números. No obstante, para ser ecuánimes, debe aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y 2000 dejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios críticos levantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de engendros digitales que pululan por la Red.

Microsoft ha reconocido esto, tanto tácita como explícitamente, la prueba de ello es Windows 2003 Servidor, que se instala con servicios mínimos, y exige al administrador terminar la instalación, dándole la oportunidad inestimable de instalar sólo aquellos módulos que realmente necesita.

Windows 2003 es una versión que ha sido liberada con cambios hechos en base a los continuos reclamos de sus Clientes, y esto es una posición remarcable. Pregúntese si los Clientes de Solaris o de AIX tienen tanta injerencia sobre el producto que usan como lo tuvieron los usuarios de Windows, y tendremos un panorama más apegado de la realidad.

En cuanto a la seguridad, Windows 2003 incorpora una serie de mecanismos muy robustos. Por ejemplo, para disminuir las probabilidades de accesos ilegales desde afuera, la familia 2003 servidor puede "marcar" todos los paquetes de TCP/IP que estén en su propio dominio de colisiones (esto es, en el mismo segmento físico de la LAN) con una clave dispersa (hash). Luego, si se desea, se puede pedir que se rechacen los paquetes que carezcan de ese identificador.

También con Windows 2000 ha aparecido Kerberos como una forma de autenticación por defecto (anteriormente era LAN Manager la encargada), y se da soporte a IPSec, etc. Cada uno de estos sistemas da seguridad en niveles distintos del tráfico de la red. Algunos lo hacen a nivel del paquete de datos TCP, mientras que otros lo hacen a nivel de la aplicación. El soporte de red privada virtual VPN también está presente desde NT 4.0, aunque recordemos que el sólo hecho de entrar a una red por VPN no garantiza el total acceso a los recursos de la misma, porque además se deben tener las credenciales necesarias para ello.

En este sentido, a la fecha que se escribe este artículo, el sistema operativo Windows es tan robusto como sus contrapartes de fuente abierta. Por supuesto que no tiene el récord operacional de seguridad número 1 del mundo, pero esta posición tampoco le pertenece a Linux, sino a una versión académica de UNIX: BSD. Disponible como FreeBSD y OpenBSD, el sistema operativo de la Universidad de Berkeley es un UNIX "de verdad", no es un clon como el Linux. Construido a partir de la seguridad, con una visión centrada en la misma, su arquitectura sumamente robusta le permite exhibir un récord operacional casi perfecto. Para entornos de alta criticidad, OpenBSD es una opción mucho más sensata que Linux. Sin embargo, este producto es aún más amateur que Linux, y su futuro está seriamente comprometido debido principalmente a la falta de ingresos por ventas, ya que el S. O. es totalmente libre, esto está explícitamente indicado en la homepage de FreeBSD.

En esto también no tenemos que perder de vista que la base instalada es determinante, existe una posibilidad mayor de contagio entre una comunidad de potenciales víctimas que es más grande, porque la velocidad de transmisión del contagio es geométricamente proporcional al número de usuarios conectados, y Windows es abrumadoramente más utilizado como estación de trabajo que Linux.

[ezequiel99]

¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?

El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gran base instalada hace de él un blanco predilecto de los hackers, y éstos han encontrado gran cantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios esenciales, que se explotan para causar daño de diverso tipo.

Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:

    * El tema de seguridad no es trivial, ni es de solución mágica.
    * El administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker tenga un (1) sólo triunfo, para que la empresa tenga algún grado de problemas. En otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
    * La empresa siempre está a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del mundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema operativo.
    * La respuesta que soluciona los problemas casi siempre llega después de que algún número no determinado de servidores ha sufrido algún tipo de ataque exitoso.
    * En cierto modo, si bien se puede minimizar en gran parte preventivamente, determinados problemas solo se solucionan de forma correctiva, sobre todo los gusanos y troyanos.

Microsoft, siendo conciente de estos aspectos, y ante el cúmulo de problemas debido a la base instalada de Windows, optó por reforzar significativamente los mecanismos de entrega de los "remedios" para esta "enfermedad" .La respuesta vino en la forma de un gran impulso para su sitio Web de Windows Update, para el boletín de seguridad, y por el mantenimiento de una gran base de conocimientos de acceso libre y gratuito. Es muy probable que este conjunto de páginas sea el más grande y el más mantenido a escala global.

En nuestro entender, lo ha logrado: el soporte está disponible para el sistema operativo Windows con un cúmulo de información, de artículos y erratas con soluciones que se han ido acumulando con el pasar de los años, concentrados en un solo punto.

Windows Update, al mismo tiempo, ha alcanzado tal grado de sofisticación que Microsoft permite que aquellos clientes que sean grandes empresas puedan tener su propio "servidor de parches" interno, conceptualmente lo podemos ver como si el sitio de Windows Update se replicaría en un punto de la red local de la empresa, facilitando la administración de los parches y actualizaciones.

Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal cosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.
¿Linux administra mejor las redes?

Esto es cierto en algún grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero necesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se.

La parte de administración muy avanzada de tráfico IP no está incluida en el producto Windows, sino en el Internet Security and Acceleration (ISA) Server. En principio, este tipo de producto solamente sería indicado en entornos donde se desea restringir el ancho de banda por IP, se desee una robusta configuración de seguridad, o se desee tener un Proxy de prestaciones importantes, entre otras cosas. En este aspecto, las versiones de servidores de Linux tienen más oferta que Windows, ya que integran en la distribución normal del S. O. Linux ciertos servicios encontrados en el ISA servidor. Nótese que los mejores servicios de este tipo, sin embargo, no pertenecen a Linux, sino a BSD.

Por ejemplo, citemos el muro cortafuegos o firewall. Existen básicamente dos tipos de firewall: los primeros se basan en examinar la cabecera del paquete de información de red solamente y determinar si lo deja pasar o no en función de conocer el par "origen-destino". Los segundos examinan el contenido completo del paquete de información (stateful inspection, término acuñado en 1993), para determinar si lo permite pasar o no. En este segundo caso, el manejo debe ser mucho más complejo que en el primero, y obviamente la carga de procesamiento es más significativa. Generalmente, los firewalls importantes como el ISA (Internet Security and Acceleration, antes Proxy Server) son del segundo tipo, mientras que los primeros son facilidades que suelen incluirse sin cargo, tal como el ICF (Internet Connection Firewall) de Windows Servidor 2003.

En Linux encontraremos una amplia oferta de firewalls -de ambos tipos- y enrutadores de fuente abierta, cuya eficacia está altamente comprobada. En este caso, la ventaja aparente de Linux es que existen distribuciones que contienen el kernel más el enrutador y firewall, todo en un solo disquete de 1,44 MB. Sin embargo, para implementar esto uno debe conocer bastante de lo que se está haciendo, y el número de usuarios que se verían favorecidos por esto es marginal, la mayor ganancia la verían gente ya versada en IT.

De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a Linux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.
Linux es mejor porque hay más programadores

En general, la comunidad de Linux hizo siempre hincapié en que los productos de fuente abierta son mejores en calidad que los productos comerciales, por la razón de que hay muchos testeadores del producto, y hay muchos mas recursos humanos de programación que para Windows.

Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema operativo con interfaz gráfica para computadora personal fue la conocida LISA (Local-Integrated Software Architecture), de Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego, ésta devino en la MacIntosh, que aún subsiste en nuestros días, y para muchos sigue siendo la quintaesencia de la interfaz gráfica. Apple afirmó que se necesitaron mas de doscientos años-hombre para programar el sistema operativo, esto es, trabajando continuamente las 24 hs. del día, un programador hubiese estado sentado delante de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los memoriosos recordarán que tanta potencia de cálculo solamente pudo efectivizarse con el procesador MC68000 de Motorola, primera implementación de un chip de 32 bits para consumo comercial masivo.

Suponiendo ahora que Linux tenga el doble de complejidad que la Mac (en realidad, es mucho más complejo), si hacemos unos números nos daremos cuenta que para desarrollar el sistema operativo y mantenerlo se debe tener una cantidad muy grande de desarrolladores, trabajando de una manera descentralizada esto se complica bastante.

Suponiendo también que esto realmente sea así, también es cierto de lado de Windows: existe un número de programadores del cual no podemos bajar para mantener y desarrollar el producto del calibre del S.O. Servidor Windows. El número de programadores de team que desarrolla este tipo de productos debe ser necesariamente importante.

Microsoft siempre ha sido un tanto reacio a comentar el número de programadores que dispone cada grupo. Lo curioso es que del lado de Linux tampoco se ha especificado mucho al respecto, simplemente se ha afirmado que "es mayor que Windows".

No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran diferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (además del aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de responsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta, dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida, a menos que sea un canal establecido de distribución, pero en tal caso, el modelo es ciertamente parecido al de Microsoft: con los canales de distribución tendremos que pagar.

Sin embargo, podemos sincerarnos al decir que en cierta forma Microsoft ha reconocido la importancia de la comunidad que usa sus productos, sobre todo la de desarrolladores e infraestuctura, y los programas de beta y facilidades para procesar los feedbacks de los testeadores tienen un lugar importante en la estrategia de la compañía. Visual FoxPro 9.0 por ejemplo, está en gran medida construida sobre los deseos y feedbacks de mucha gente nucleada en comunidades. La gran diferencia es que el control del producto está centralizado, y es Microsoft quien tiene la última palabra. El tiempo dirá si este mecanismo dio sus frutos o no.
Linux es mucho más estable que Windows

Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es tan cierto, por lo menos en mi experiencia. Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).

Las colgadas de Linux son más espectaculares que las de Windows, la máquina queda totalmente congelada. También existen las fallas de violación de segmento, equivalente de la pesadilla C0000005 de Windows.

Para entender esto más en profundidad, diremos que el sistema operativo NT puede ser visualizado como una serie de anillos, correspondiendo el anillo-cero al micronúcleo o la parte más cercana al mismo. Por cuestiones de velocidad, en NT 4.0 se ha permitido que determinados subsistemas tales como el de video pueda "hablar" directamente con el kernel, a fin de obtener mayor velocidad evitando el pase de mensajes entre anillos. Recordemos que el NT 3.5 tenía una "virtualización total de hardware", incluyendo el subsistema de video. Esta estrategia le costó a Microsoft la pérdida de la clasificación de seguridad Cx que ostentaba el NT 3.5x dada por el gobierno norteamericano, pero a cambio logró velocidad. Sin embargo, un driver mal escrito podía arruinar el sistema entero, al corromper los segmentos de memoria del kernel, justamente eso es lo que sucedía a veces con NT y eventualmente 2000.

De ahí la idea de certificar los drivers, las alertas (warnings) de drivers no firmados digitalmente, etc. Pero lo que buscaba Microsoft era velocidad en el video, y evidentemente lo ha conseguido con sus DirectX, etc. Básicamente, el video mueve grandes cantidades de información, y la velocidad en los juegos o en aplicaciones de gráficos intensivos requiere el menor camino hacia y desde el kernel.(2)

Este concepto también existe en Linux. Algunos dispositivos que se adicionan al equipo exigen una recompilación del kernel, dando indicios claros de que Linux tampoco tiene la clasificación C3 de seguridad y estabilidad (algunas versiones comerciales de UNIX si la tienen). En la 7.0 el cambiar la resolución de video en Linux exigía toda una operación complicada, que requería el reinicio de la computadora. Con las nuevas versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero no ha alcanzado la facilidad que tiene Windows.

Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podría "matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no hubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales también se había interrumpido (el puntero del ratón estaba congelado). No hubo forma de recuperarlo sino con un reinicio en frío (con la llave de encendido del equipo).

La versión RedHat 9.0 ha tenido muchísimos contratiempos en nuestras pruebas, principalmente relacionados con drivers de video. Se ha tenido que reinstalar el sistema operativo, ya que luego de instalar la base de datos el sistema quedaba inoperable. La solución, después de reinstalar el S. O. 3 veces seguidas, fue bajar a la versión RedHat 8.0, la cual funcionó correctamente.

Por lo tanto, si Windows se "cuelga", Linux también lo hace. Ninguno de los dos es perfecto. Pero si quieren una métrica, desde Junio de 2003 que no he podido colgar por software a Windows Servidor 2003, y lo hemos exigido seriamente. Más sobre el particular al final de esta nota.

[ezequiel99]

¿Linux es más barato como servidor?

Eso depende de qué queramos servir. Reseñaré a continuación brevemente nuestra experiencia:

Como servidor de bases de datos
Los servidores de bases de datos están divididos en dos grandes grupos: los que son libres, y los que son pagos.

RDBMS que son libres, las más utilizadas son:

    * MySQL: La primera ha sido concebida para servir datos, mayormente de sólo lectura, en sitios Web. Se destaca por su gran velocidad de recuperación de datos, y no tanto para carga transaccional. No soporta subconsultas ni procedimientos almacenados.
    * PostGRESQL: Un interesante proyecto de Berkeley, es una base que evidencia cierto tipo de investigación avanzada en RDBMS. Bastante más poderosa que MySQL, soporta subconsultas y procedimientos almacenados, y tipos de datos complejos como estructuras geométricas espaciales, datos del tipo "direcciones IP" y matrices en una sola celda de una tabla. Sin embargo, carece de potencia en replicación, distribución, OLAP, warehousing, etc., temas que son de amplio dominio de las RDBMS comerciales. No tiene toda la documentación completamente traducida. Tampoco tiene servicios avanzados de desfragmentación ni reordenado, y en cierto modo se parece a Visual FoxPro en el manejo de las tablas y los índices, se percibe como una base de datos de escritorio a la que le han colocado una interfaz cliente-servidor.

Si tuviésemos que elegir entre las dos, la segunda es una opción mucho más adecuada para un desarrollador, además de tener ciertas capacidades inquietantes como almacenar una matriz en una sola celda de una tabla (¿Eso no viola la primera forma normal de las bases de datos?)

RDBMS comerciales:

Aquí tenemos la oferta de grandes jugadores como Oracle e IBM. Sin embargo, el precio de estas RDBMS es estratosférico, debido la forma de licenciamiento. Por ejemplo, IBM vende su DB2 "por procesador". Uno compra una DB2 para un (1) procesador Intel Compatible. Ahora bien, la cantidad de usuarios que puede atender un (1) Pentium IV de 3 GHz con 4 GB de RAM y disco UW-SCSI-3 de 320 MB/seg. es bastante importante. Por lo tanto, IBM cobra esas potenciales licencias, uno debe pagar por esa potencia latente, aunque no la use. Adicionalmente, en la caja vienen varias decenas de CD-ROMs con versiones de la RDBMS para casi todos los sistemas operativos que corren en ese procesador: Solaris, HP-UX, AIX, Linux, etc. Evidentemente, uno también está pagando ese desarrollo, aunque no lo tengamos pensado implementar en Solaris o HP-UX, en el costo está incluido tal característica. Si uno posee un equipo multiprocesador, deberá comprar la versión para N procesadores Intel Compatibles, etc. Lo mismo sucede con la documentación: se entregan copias de documentación en pocos idiomas principales, y existen otras -la mayoría- para descarga desde el sitio Web. Todo esto tiene sin duda un costo adicional, lo que podemos entender si pensamos que ambos proveedores tienen una fuerte presencia en el mundo del mainframe, donde las cosas son diametralmente opuestas al mundo de las microcomputadoras.

¿Cómo hace IBM para no morir en el intento de programar las IDE de administración y demás de su DB2 en sistemas operativos tan disímiles? La respuesta es previsible: las ha programado en Java. Por lo tanto, desarrolla una sola interfaz en Java, y la "publica" en todos los CD-ROM de distribución.

Esto le facilita enormemente las cosas y le asegura homogeneidad en la interfaz entre plataformas, pero a cambio de un potencial conflicto: si la máquina virtual tiene algún problema, no se podrá administrar correctamente ciertas cosas del RDBMS. Eso es justamente lo que nos pasó, tanto con DB2 como con Oracle: las máquinas virtuales tenían ciertas clases que no habían sido instaladas completamente, y no había interfaces graficas para administrarlas, sólo línea de comandos en interfaz de carácteres. Algunas bibliotecas de clases de Java se distribuyen en forma comprimida, y para su utilización deben descompactarse, por algún motivo esto no se hizo correctamente, y las interfaces gráficas no funcionaron. Desafortunadamente, no hay soporte explicito de la Java VM en la documentación de IBM o de Oracle, hay que remitirse al responsable de ese componente, que es Sun Microsystems. Tras dos semanas de visitar los foros, se halló el problema.

Con Microsoft, uno siempre se enoja o se complace con una sola compañía, que controla el 100% del producto. En ciertos momentos, esto puede ser muy ventajoso, porque Microsoft ha hecho ingentes esfuerzos en tener el mejor sitio de soporte al usuario. No sabemos si actualmente es el mejor o no, pero ciertamente es fácil de usar y con cantidades masivas de conocimiento.

Otro punto un tanto dudoso es el enorme consumo de memoria y procesador de la VM cuya imagen es JREW.EXE (Java Runtime Environment for Windows) cuando ésta corre en Windows, ya que tiende a consumir casi toda la memoria disponible. En nuestras pruebas, en un Athlon de 700 MHz, 256 MB de RAM, Windows 2000 Servidor, el JREW consumía 240 MB de RAM.

Lo curioso es que en Linux esto también sucede: la máquina virtual JRE (sin la W, obvio) consume tantos recursos de memoria como su prima de Windows. En nuestras pruebas en Linux consumió 242 MB.

IBM y Oracle han hecho una fuerte apuesta a Linux, para intentar interesar al medio empresarial de un target medio hacia arriba. Expresamente han indicado que el target de "bajo nivel" en RDBMS se lo dejan a Microsoft, ya sea que esto es bueno o malo, lo cierto es que han desaparecido de nuestra vista las ofertas de la DB2 para grupos de trabajo de 10 personas, la cual tenía en su momento un precio bastante contenido de unos USD 1.000,00 (un mil dólares estadounidenses).

En RDBMS comerciales, Microsoft es el campeón del licenciamiento, ya que es la única base de datos de corriente principal que tiene licenciamiento por asiento y por servidor a un precio accesible. Para una Pyme, es muy difícil para un profesional en IT recomendar otra cosa que no sea SQL Server, por su inmejorable relación precio-prestación.

Por otro lado, para una gran corporación internacional con presencia en 5 continentes posiblemente las soluciones en bases de datos pasen por el mundo del mainframe, donde todavía las computadoras que conocemos en nuestra vida diaria no tienen la potencia necesaria. Por ejemplo, un mainframe de rango inferior puede atender en horas pico unas 300 transacciones por segundo en un sistema de tarjetas de crédito montada aquí en Argentina, con una gran RDBMS que ya se ofrece integrada al sistema operativo. Este rendimiento (tasa sostenida) son difícilmente alcanzables por las microcomputadoras. En el mundo mainframe de corriente principal, la mayoría de los procesadores no son producidos por Intel, por lo tanto, no existe software Windows que funcione sin emulación o sin una tarjeta hija (daughtercard) con procesador "i386 compatible".

Si embargo, este cambio está a la vuelta de la esquina: los procesadores de 64 bits están por llegar gradualmente, elevando el alcance del software Intel-compatible, es decir, dando oportunidad a SQL Servidor a subirse a la corporación multinacional por vez primera en su historia. Apuesto sin dudar a que la gente de Redmond está a full con Windows y SQL Servidor de 64 bits.
Herramientas de Desarrollo

He aquí, desde mi punto de vista, la gran asignatura pendiente de Linux.

La oferta de IDE y herramientas de desarrollo palidece en cantidad respecto a la oferta de Windows, pero para ser ecuánimes, tenemos que decir que algunos productos pagos para Linux pueden funcionar para una gran empresa, no para una pyme. Pero veamos más en detalle las implicancias de esto:

Desarrollo de Páginas Web:
En nuestras pruebas, hemos constatado que para el desarrollo de páginas Web con acceso a datos, lo único libre y viable por facilidad de configuración y cantidad de servicios ofrecidos es PHP (Hypertext Preprocessor), que no es otra cosa que scripting del lado del servidor, similar al ASP. La conectividad de bases de datos se da a través de bibliotecas específicas con las antemencionadas free RDBMS, y para las otras pueden existir drivers JDBC (que es una evolución de ODBC, escrito en Java y con orientación a objetos).

El servidor de páginas de rigor es Apache, el cual, hay que admitir, es estable y funciona sin mayores problemas, incluso existen versiones que son ISAPI compatibles y corren en Windows. Apache, sin embargo, tiene su fuerte bastión en el mundo Linux, y puede usarse con otros lenguajes tales como Perl, Phyton, etc. alguno de los cuales son equivalentes, en cierto modo, al CGI de Windows.

Desarrollo de Clientes Ricos (o Pesados o Inteligentes):
Aquí existen pocas opciones potables, mayormente orientadas a Java. La más notable que sea no-Java es KyLix de Borland, una portación de Delphi a Linux. No tenemos noticias de su funcionamiento, aunque se descarta un buen rendimiento debido al compilador, un nicho donde Borland ha permanecido luego de relegar otras posiciones(3) . El precio de Kylix, sin embargo, excede los USD 3.000,00 para la versión completa (el equivalente a una versión Entreprise de Microsoft).

Java, nacida originalmente para utilizarse en heladeras y electrodomésticos, ha evolucionado para posicionarse como la única alternativa seria a la iniciativa .NET de Microsoft, esto lo reconocen las mayores consultoras del mundo en IT.

De nuevo, Oracle e IBM están impulsando fuertemente a Java. Ambas compañías, acompañados de una miríada de competidores de Microsoft, han planteado estándares de Java, dividiéndolo en tres. El mayor de todos es el llamado J2EE (Java Enterprise Edition). Rápidamente lo podríamos definir como un conjunto de clases de Java, destinado a brindar soluciones empresariales completas de alto rango y escalabilidad. Es una base tecnológica muy amplia donde se pueden construir soluciones informáticas de casi cualquier porte.

Curiosamente, .NET encaja en la misma definición. J2EE es la contra cara de .NET. Detrás de J2EE se alinea casi todas las grandes compañías que compiten con Microsoft. Pero si uno examina de cerca ambos estándares, llega inmediatamente a la conclusión que tiene una extraordinaria similitud, la esencia que persiguen es la misma. Necesitaríamos veinte artículos como este para una comparación en profundidad, debido a la cantidad masiva de clases de ambos (unas 5.000 de cada lado). Algunos conceptos de ambos frameworks son idénticos, como el de reflection, ya que son comunes a la tecnología de objetos, no a la implementación de una determinada marca.

Ahora bien, si persiguen lo mismo, ¿la implementación a la que han llegado es la misma? Aquí creo que respuesta es NO. Existen algunas diferencias importantes en las implementaciones reales de ambos mundos.

Hemos comprobado personalmente que para sacar el mayor potencial a J2EE se necesita una IDE muy poderosa, del mismo modo que para explotar a .NET a fondo necesitamos Visual Studio. Esa IDE existe, y se llama Websphere Suite, una complejísima IDE hecha totalmente en Java.

La Websphere es una implementación comercial de Eclipse, que a su vez es una IDE de fuente abierta para J2EE. Sin embargo, en nuestras pruebas, Eclipse para Linux ha demostrado ser altamente inestable. Nuestro equipo de pruebas no pudo avanzar mucho, ya que ciertas opciones en algunos iconos colgaban la IDE, perdiendo el trabajo realizado.

Se ha probado también Websphere para Windows, y ha resultado ser mucho más estable que Eclipse, a pesar de que la versión utilizada era una "early availability", (algo así como un "release candidate"). Evidentemente, las versiones comerciales son más estables que las open source, según nuestra experiencia Eclipse no ha servido mucho más que para un "technology showcase", una vidriera para mostrar su potencial, pero no para realizar un gran sistema de información de implementación real, ya que verificamos que el número de bugs es muy significativo.

Existen, sin embargo, algunas cosas que no debemos perder de vista. La tecnología Java no deja de ser interesante, y es objeto de mucho estudio en todo el mundo. La tecnología .NET intenta superarla, por supuesto. Pero todavía, en algunas áreas, se nota cierta madurez que está en J2EE y no en .NET. Por ejemplo, el mapeo de objetos a tablas relacionales (object-relational mapping) está contemplado en J2EE, y el Studio Webshpere es capaz de inferir la estructura de las tablas relacionales conociendo el diagrama UML de las clases, en tiempo de diseño, aplicando más de una forma distinta de mapeo a voluntad del programador - como una característica estándar. En efecto, la cantidad de formas en que podemos mapear un objeto (es decir, sus propiedades) a una o más tablas es limitada y éstas son conocidas. IBM sólo sistematizó este conocimiento en su IDE.

Microsoft en su .NET 2.0 intentará nivelar las cosas con su nuevo ObjectSpaces, que descartamos que tendrá igual funcionalidad, sobre todo operando sobre SQL Servidor (destaquemos que el producto de IBM funciona según lo descrito solamente si el back-end es DB2).

Se percibe que ambas tecnologías maduran rápidamente. Pero costo por costo, WebSphere Suite en su versión máxima es significativamente más caro que .NET Enterprise Architect.

También existen otras diferencias fundamentales en el ámbito de utilización. Las compañías como IBM que comercializan líneas de mainframes, están apostando a que Java pueda correr sobre mainframes, con las ventajas de este tipo de computadoras, que puede en algunos casos exceder enormemente el precio de un servidor como los que estamos acostumbrados a ver.

Uno diría "¿Java en un mainframe?". Sin embargo, sus defensores dicen que la idea no carece de sentido. En un mainframe, por ejemplo, un AS-400, existe la posibilidad de virtualizar el procesador, es decir, "clonarlo" para hacer ver a los procesos como que más de un procesador está instalado en la computadora. Lo interesante es que esta virtualización se hace por hardware, no por software: el software corriendo en el mainframe "ve" como que el procesador puede "replicarse" a si mismo hasta una cantidad de 15 veces, habilitando multiprocesamiento. Incluso cada una de estas instancias puede correr un sistema operativo distinto(4).

Estos conceptos, que nos parecen prima facie tan raros, recientemente han desembarcado en el mundo de las microcomputadoras: el Intel P4 con Hyperthreading hace algo muy parecido.

Por lo tanto, sumando cantidad de herramientas, y relación precio/prestación, Windows en este punto gana muchos enteros a su favor.
¿Linux es un sistema operativo en tiempo real?

Definitivamente no. Pero tampoco lo es Windows. Al menos, no el Windows que tenemos en nuestro escritorio. Veamos que es un sistema operativo en tiempo real (RTOS): básicamente, es un S.O. que tiene como característica principal el asegurar en todo momento un tiempo de respuesta determinado ante una entrada al sistema.

Una breve intro primero: convengamos que un evento puede ser visto como un mensaje generado por el sistema. Uno hace un clic en la pantalla, el sistema operativo genera un mensaje asociado a una interrupción, etc. El tiempo en que se procesa esta petición y que uno obtiene lo que desea puede ser muy variable.

Intuitivamente, podemos pensar que depende de la cantidad de carga de procesamiento del sistema completo en ese momento, y estaremos en lo cierto si pensamos así.

Existen sistemas RTOS de larga trayectoria como el QNX, que corre sobre una PC común. Luego, podemos inferir que la característica de "tiempo real" la da el software, ya que el hardware sigue siendo el de una PC regular.

La idea con los RTOS es, entonces, que se asegure un tiempo de respuesta independientemente de la cantidad de procesos que esté corriendo el S. O. Para que eso suceda, hay que inter-construir un sistema de mensajería especial en el sistema operativo -mensajería IPC (interprocess communication)- que sea rápida, y cuyos mensajes casi no consuman ciclos de reloj en su preparación, envío, recepción, etc. Normalmente esto se logra estableciendo un protocolo de comunicación sencillo, con mensajes de longitud uniforme. Y en los procesos que corren, lo esencial sería que no haya diferenciación entre procesos de usuario y procesos de sistema.

Justamente todo lo contrario de lo que ocurre en Windows y en Linux.

Por lo tanto, Windows y Linux son sistemas operativos no determinísticos, es decir, no podemos asegurar el tiempo de respuesta completo (roundtrip) en el 100% del tiempo de operación del sistema en su conjunto. En el control de un proceso, por ejemplo, se requiere que desde que se efectúa una entrada, la salida o respuesta ante esa entrada se de siempre, en todo momento y bajo toda condición, dentro de un tiempo determinado(5) .

Otro requerimiento interesante de lograr es que el sistema operativo retenga siempre el control, en otras palabras, el requerimiento es que no se "cuelgue", que no tenga system crashes. Cosas como el kernel panic de Linux son inviables en un RTOS. Y me consta que Linux se cuelga (referirse mas arriba al apartado correspondiente).

Sin embargo, existe una plataforma Windows que tiene características de tiempo real: la aparentemente humilde Pocket PC tiene su sistema operativo que puede ser utilizado como RTOS. Esto es, entre otras cosas, debido a su modularidad excelente(6) y a la sencillez del mismo favorece la facilidad de la mensajería IPC, administración de memoria y de recursos de hardware. El sistema operativo de las Pocket PC tiene una interfaz derivada del Windows 95, pero ahí acaba su parecido con el Windows de escritorio. Internamente, es totalmente un nuevo software.

En la plataforma Linux (sería la corriente liderada por la Palm) no hay competencia cierta respecto a este punto en particular. En cambio, algunas Pocket PCs se han probado como controller de procesos, cosa que no sería viable si no tuviésemos un verdadero RTOS.
Conclusiones de los alumnos

Al cabo de haber revisado varias soluciones hechas por nuestros alumnos, conversamos con ellos a fin de obtener una tendencia, alguna métrica que nos indique si existe una respuesta en la cuestión Windows vs. Linux. La población era de 40 alumnos. Transcribimos algunos puntos importantes de la expresión de los propios alumnos, recogidas en Diciembre de 2003:

A. ¿Qué plataforma le pareció más fácil?
100% dijo: Windows, la facilidad conque hace las cosas es su mejor punto. En Linux muchas cosas se deben hacer en línea de comandos, hay que aprenderse de memoria los switches. Tuvimos que instalar dos veces el sistema operativo, porque no perdona errores. El tema de los drivers para placas raras es una pesadilla. Las colgadas de Linux son peores que las de Windows. Alguna documentación no existe en castellano.

B. Si usted fuese contratado por una Pyme para hacer un sistema informático de gestión general, ¿Qué plataforma elegiría y porqué?
90% dijo: Windows. Porque es más estable. La version Redhat 9.0 es la peor que jamás haya visto, por el numero de bugs, tuvimos que bajar a la 8.0 que es más estable, o cambiar a SUSE (otra distribución). El software de Windows es mejor porque es comercial, al haber dinero de por medio, el producto tiene que salir a la calle aceptablemente bien. El software de Linux no es de nadie, justamente eso es lo que atenta contra su calidad, no hay nadie que lleve el control de las cosas, los canales de distribución tienen versiones pagas que son mas estables, pero son mas caras que Windows (la Redhat 9.0 multiprocesador full excede los USD 15.000). Las impresoras en Linux son otro problema si el modelo es muy nuevo, hay que usar drivers genéricos, etc.
10% dijo: Linux de lado del servidor, porque no tiene costo de inversión inicial. Los clientes los haríamos, sin embargo, en Windows, solamente el servidor en Linux. Pondría la base de datos en Linux, pero los clientes pesados los haría para Windows.

C. ¿Cómo evaluaría las herramientas de desarrollo disponibles en ambas plataformas?
80% dijo: para Windows hay mucha mas oferta para IDE de desarrollo. Para Linux, solamente Eclipse, que no anda muy bien, ya que es una versión de "early availability" (el equivalente a los Releases Candidates del mundo Windows). La que anda bien es Websphere, solamente para java, y cuesta varios miles de dólares, además es mucho mas complicada que la ide de .NET. Lo único interesante es PHP (el equivalente en Linux de ASP), que es relativamente fácil como ASP. Con Eclipse perdimos demasiado tiempo. Probamos con .NET y la IDE al principio nos atemorizó, pero la cantidad masiva de recursos en la red es impresionante. Creo que del lado de Windows está la facilidad de uso, con Windows lo imposible se hace difícil, todo lo hacen tan fácil, tan rápido (Nota de la cátedra: refiriéndose al SQL servidor y a la implementación de servidores Web y extensiones de programas). Windows es conocido, es probado, y bien configurado es seguro.
20% dijo: existen ciertas herramientas de Sun que son IDE gratuitas para Java. Solamente programaría en Linux si es en Java, sino no lo haría. Para Internet, usaría PHP del lado de Linux, aunque también es atractivo el Apache para Windows con PHP para Windows.

D. ¿Se animaría a implementar totalmente en GNU una solución informática completa? (es decir, servidor, clientes, y suite de oficina)
80% dijo: No. Sobre todo del lado de los Clientes, no existen herramientas estables, menos en la suite de oficina. Open Office está lleno de bugs, es visualmente muy linda, pero demasiado inestable. StarOffice es paga, dejó de ser gratis hace 2 años. Si Linux tiene un problema serio, no sé a quien acudir.
20% dijo: Sí, haría el intento si mi cliente me deja. El mayor desafío será enseñarles a los operadores a olvidarse de Office y utilizar otra cosa, ya que Word es muy fácil.

En marzo de 2004 hicimos las mismas preguntas, a continuación transcribimos textualmente algunas de las opiniones de un grupo que utilizó Java del lado de Windows para Cliente, y el servidor de Linux con PostGRESQL, este fue el grupo que menos favoreció a Windows, y sin embargo creo que algunas opiniones son interesantes:

"En general, los mayores problemas los encontramos del lado de Linux (es decir, haciendo un balance respecto de lo que nos hubiese costado instalar los servicios en Windows donde éste es de mejor complejidad). Puede resultar mas ventajoso en Linux por el tema de la licencia."

"Esta cátedra me pareció muy interesante ya que aprendí mucho sobre las distintas tecnologías de desarrollo que existen en el mercado ... En cuanto a mi opinión sobre la plataforma de desarrollo utilizaría Windows, ya que existe bastante ayuda, la versión XP es muy estable y amigable. También me interesó la programación en Java, por su filosofía de escribir una vez y ejecutar donde sea..Todo esto depende del cliente, ya que a lo mejor pretenda facilidad de uso (Windows) y no economía (Linux)"

"Windows proporciona mayor facilidad para la configuración de los servicios, lo que facilita su utilización, y considero que presenta menos problemas de funcionamiento, y es más conocido por los usuarios en general. Linux resulta mas difícil de configurar, por lo menos en principio, y debido a la falta de experiencia de uno ... A veces se nos presentaron problemas inesperados de dudosa resolución que no contribuyen a [recomendar] su utilización ... Resumiendo: en principio utilizaríamos Windows ..."

"Un servidor Linux es una buena alternativa si hay limitaciones financieras o si existe algún experto en el tema. Si lo financiero no es una limitación, el uso de un servidor Windows 2000 o superior nos da una mayor facilidad a la hora de configurar. Otra razón es que en ocasiones Linux no es muy estable y aparecen problemas como fallas de servicios, inestabilidad de la interfaz gráfica, etc. Para Windows existe una mayor cantidad de aplicaciones que facilitan el desarrollo y la administración"

"Si el día de mañana me propusieran el desarrollo de un sistema ... Me gustaría mucho poder montarlo sobre un servidor Linux ... Aunque al principio me pareció muy difícil ... La desventaja del comienzo queda tapada por las ventajas de seguridad y costo ... Aunque también es cierto que el medio todavía resulta extraño ... Y no cualquier Cliente va a dejar de lado Windows. Sobre Java puedo decir que no me impactó ... Me inclinaría más por un .NET."
Conclusiones finales

Ciertamente no podemos negar la importancia de Linux como opción para servidores. Empresas como IBM han apostado detrás de este S.O. ingentes recursos para ganar terreno en la arena de IT. Evidentemente caeríamos en una necedad inexplicable si negamos su presencia y gravitación en ciertas esferas de nuestra actividad.

Sin embargo, a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca de Linux son simplemente eso, mitos. Windows es una opción madura y estable para el extremo servidor, y su costo total es comparable al de Linux. Todo eso sin contar con la facilidad intrínseca de utilizar Windows. Personalmente creemos que Windows es mejor que Linux. Pero poca gente creerá esto que digo, viniendo de un MVP. Sin embargo, en este extenso artículo se volcaron muchos datos y hechos de personas que no tienen vinculación alguna con Microsoft, ni siquiera que tienen simpatía hacia MS.

Si el lector acepta esto como cierto, concluirá con nosotros que Windows es sin lugar a dudas una opción muy válida y una ganadora en el ámbito de la empresa. ¿Por qué decimos esto? Por lo que les acabo de contar en estas páginas.

(1) Muchos estudios independientes han establecido claramente que la ventaja de la gratuidad del sistema operativo se ve opacada por los costos de entrenamiento, o bien outsourcing, o bien costos por asistencia que son necesarios cuando el entorno carece de gente entrenada para administrar y operar Linux. Volver al texto.

(2) Destaquemos que Windows 2003 Server también incorpora una distinción en los drivers de impresora, los cuales, al mover gran cantidad de información, en las versiones anteriores del sistema operativo necesitaban el acceso al kernel. En Win2K3, los drivers de nivel 2 son aquellos que "hablan" directamente con el kernel, incorporando la novedad de los drivers de nivel 3 que no lo hacen. Por lo tanto, los de nivel 3 son más seguros ya que un driver fallido no tirará abajo toda el sistema operativo. Por defecto, en Win2K3 no se permite la instalación de drivers de nivel 2 (en modo de kernel) , el administrador debe hacer un cambio en las políticas de grupo para habilitar esta posibilidad. Volver al texto.

(3) Borland se ha desprendido de dos de sus productos insignia: Quattro Pro y Paradox. Particularmente pensamos que los productos antemencionados no eran malos ni mucho menos, pero el mercado decidió a favor de Office, por Excel y Access. Quattro Pro forma parte de otra suite comercializada por Novell, juntamente con WordPerfect como procesador de textos. Debido a la predominancia de Office en el mercado, todas las suites tienen compatibilidad con MS Office, en mayor o menor grado. Volver al texto.

(4) Tales posibilidades también existen en el mundo de las PCs, con VMWare o Virutal Pc de Microsoft por ejemplo, pero tengamos presente que son soluciones por software, donde el microprocesador único debe atender todos los requerimientos. Un mainframe como el mencionado, en cambio, tiene la estructura de registros del procesador, el núcleo, y otros componentes como el acceso a la memoria y periféricos preparados para soportar esta facilidad de autorreplicación directamente desde el hardware. Muchos incluso se venden con el procesador configurado para rendir sólo un 10 ó 20% del máximo posible. Cuando uno compra una actualización a algo de más prestaciones, bastará habilitar más potencia de procesador con una clave digital, un proceso que no demora más de 20 minutos y no implica cambiar nada físicamente. Volver al texto.

[ezequiel99]

Tres en liza donde se comparan características de:

    * Windows XP Professional
    * Mac OS X v10.1
    * Mandrake Linux 8.1

En esta tabla figuran características propias del sistema operativo, y otras propias de las aplicaciones existentes para ese sistema operativo. Creemos que se han cometido varios errores que pueden confundir a algunos lectores.
ACTUALIZACIÓN: Respuesta del autor del artículo en un comentario.

Pàgina1/1

Hay que tener en cuenta que en el caso de Windows aplicaciones y sistema operativo se confunden facilmente, y forman un conjunto muy definido por el fabricante.

En el caso de Linux está clara la diferencia entre una cosa y otra. Cada distribución incluye el sistema operativo Linux más un conjunto básico de herramientas del sistema de GNU, además de miles de aplicaciones que varian de una distribución a otra. Pero es muy importante saber que si una aplicación para Linux está disponible bajo licencia compatible con GPL u Open Source, y esta aplicación se puede descargar de Internet, se podrá instalar y utilizar sin ningún gasto adicional en cualquier distribución.

Por tanto a efectos prácticos no es justo hacer comparativas referentes a las aplicaciones disponibles usando una distribución concreta para representar las posibilidades reales de Linux.

Además hay que tener en cuenta las diferencias entre distintas distribuciones como RedHat, Mandrake, SuSE, Debian... e inclusive la diferencia entre los distintos paquetes de la misma distribución. No es lo mismo comprar una Mandrake con dos CD, que una SuSE o Red Hat que vienen acompañadas de DVD o inclusive más de 10 CDs. Por lo tanto una comparativa de una distribución GNU/Linux versus otros sistemas operativos, vendidos como tal, no puede titularse como Linux versus..., sino Mandrake versus....

Para finalizar, en esa tabla comparativa hay errores de bulto en las características propias del sistema operativo, Linux propiamente dicho, que es común a todas las distribuciones. Examinaremos ahora los puntos de esa tabla con la que no estamos de acuerdo, aunque no nos extenderemos en el Mac OS X o Windows XP porque no somos expertos en dichos sistemas:

    * Tamaño de la palabra (bits): por supuesto falta decir que hay versiones de Linux y de Windows XP para 64 bits, y en el caso de Linux ese soporte existe desde hace varios años y para varias arquitecturas, incluido el nuevo Itanium de Intel. Linux para Itanium ha sido desarrollado en estrecha colaboración con Intel, y ha sido muy probado. Algunos fabricantes como Hewlett-Packard ofrecen la posibilidad de instalar Linux para IA64 en sus workstations basadas en Itanium, además de Windows XP y HP-UX.
    * Memoria RAM Soportada: se dice que Mandrake Linux soporta como máximo 4GB de RAM, cuando en realidad siempre se puede configurar Linux para que soporte hasta 64GB de RAM en sistemas x86, utilizando la PAE (Physical Address Extension) de Intel.
    * Procesadores soportados: incomprensiblemente se dice que Mandrake Linux soporta "dos procesadores como mínimo", cuando funciona perfectamente con uno, aunque por supuesto igual que cualquier otro Linux se puede configurar para que trabaje en SMP con varias CPUs.
    * Soporte nativo para CD-R/RW: esto deberia matizarse, ningún Linux tiene ningún problema con eso. El "opcional" que aparece en la tabla no nos parece justificado, sobre todo porque en Linux todo es opcional y gratuito.
    * Creación de películas: se dice que no se puede hacer con Linux, y no es cierto. Existen programas libres para Linux como MainActor o Broadcast2000, por citar algunos. Y las empresas de Hollywood están migrando cada vez más a Linux.
    * Previsualización de ficheros: se dice que tiene soporte parcial en Linux. Hay soporte total de previsualización por ejemplo en Konqueror o Nautilus.
    * Reproductor multimedia: hay varios para Linux, se puede elegir. Por ejemplo, el KDE Media Player.
    * Soporte para DVD-Video: no sabemos a qué se refiere concretamente (reproducción o creación) pero dice que Linux no lo soporta. Prácticamente todos los miembros de esta lista miramos DVDs bajo Linux desde hace bastante tiempo.
    * Asistencia remota (reparación a distancia). Software de administración remota: Se dice que Linux no lo soporta, mientras que Windows XP si. Eso es de una falsedad alarmante. Windows soporta algo parecido en su última versión, XP, mientras que Linux lo soporta mucho más ampliamente desde el principio (desde hace unos diez años), y ya lo heredó de los sistemas UNIX con casi tres décadas de tradición. Pretender que eso es un invento de Microsoft es grave, pero decir además que Linux no lo soporta es gravísimo.
    * Sistemas de encriptación: Otro "no" injustificado para Linux. Hay miles de programas criptográficos de todo tipo disponibles para Linux. Muchos más que para cualquier versión de Windows. Se pueden encriptar los sistemas de ficheros, los mensajes de correo electrónico, las sesiones del navegador (personalmente uso navegadores para Linux, para acceder con regularidad a la web de mi banco, protegida con SSL). No hay color. Una vez más, las posibilidades de Linux son muy superiores.

Esperamos haber aclarado todos algunos puntos, sobre todo los más importantes. También entendemos que se debe a un error en titular el artículo como una comparativa de Linux, cuando en realidad se trataba de sólo una distribución, y además que está especialmente orientada al mercado hogareño, no a un sistema profesional.

A pesar que el Mandrake de la comparativa está orientada al mercado doméstico, ¿trae el XP de serie todas las aplicaciones que trae el Linux Mandrake? Por ejemplo: servidor web, varias bases de datos profesionales, Perl, Php4, sistemas de desarrollo en múltiples lenguajes, procesadores gráficos, sistemas ofimáticos, servidores DNS, POP3, IMAP, etc. etc... Por supuesto que no, y esta carencia no se refleja en la tabla.

Queremos resaltar un par de puntos muy importantes que se han pasado por alto. ¿Cuanto le cuesta a un usuario de Mac OS X o Windows XP tener todas esas posibilidades especificadas en la tabla? ¿Cuanto le cuesta a un usuario de Linux? ¿Cuanto le cuestan las actualizaciones?

Uno de los objetivos de los Grupos de Usuarios de Linux como Bulma, es el de aclarar este tipo de concepciones erróneas, por ello nos ofrecemos a cualquier tipo de consultas para futuros artículos, sobre todo en comparativas.

Si hemos cometido algún error, estaremos encantados de oir vuestras correcciones.

[sortux]

interesante la info man! vamos a leer, pero desde ya se sabe ke el mejor es Linux!! 

[leossric]

Código: [Seleccionar]

http://www.slackware.cl/index.php?q=node/57Segun este articulo se ve algo dificil por el tipo de usuarios que linux sea el numero 1

Principal » Documentos
¿Windows es más fácil?
 Enviado por Leopard el 22 Enero, 2005 - 14:03 General
Soy un nerd de la generación de 1979. Mi primer computador (Sinclair ZX-81) lo tuve en 1988 y mi primer contacto con la arquitectura PC fue en 1994 con un XT de 4.77 Mhz. Han pasado los años y me dedico a informática, mantengo las redes de algunas empresas, hago diseño de proyectos, redes y sistemas y en mis ratos libres me entretengo profundizando mis conocimientos de Linux y haciendo algunos script en Perl. Llevo casi 5 años trabajando en todo tipo de soporte informático y me ha tocado ver muchas cosas.

Hace un par de semanas discutía con un amigo mío sobre el futuro del software libre y en especial de Linux. Todos sabemos que Linux ha crecido y se ha desarrollado a pasos agigantados estos últimos años, quitándole un buen pedazo de la torta al gigante de Redmond en el mercado de los servidores estos últimos años. Pero la gran Torta es el computador de escritorio, aquel que se ha convertido en el templo del ocio de todo hogar, y es en este templo donde hasta el momento Microsoft (no me da miedo escribirlo) tiene una gran preponderancia.

Soy usuario de Linux, con un fanatismo casi religioso, pero tambien soy realista y me consta que van a pasar muchos años antes de que Linux desplace a Microsoft en el hogar. ¿Por que? ¿porque Windows es superior tecnológicamente a Linux? ¿porque Windows es mucho más intuitivo y fácil de usar? ¿por que Windows es más estándar? . . . . Nada de eso en lo absoluto.

Las personas usan Windows por costumbre, o simplemente porque las demás personas lo hacen. Me ha tocado cientos de veces armar el primer computador de una familia X y tener que instalar el Windows de turno simplemente porque no saben que existe otra cosa. Miles de veces he sugerido a estas familias que mejor instalen Linux, que es gratis, que es superior, pero la gente común y corriente no entiende esos argumentos. La gente común compra el último número de la revista mouse y lee artículos centrados en la plataforma de Microsoft, y los “cursos� de uso de programas siempre se remiten al abanico de soluciones del tirano de Redmond.

Tiempo atrás estuvo de cumpleaños otro amigo, y para amenizar el asunto, llevé mi notebook con el fin de poner algo de música. Mientras estaba programando la lista del XMMS se me acerca alguen y me dice “¡Que bonito! ¿Que Windows es ese?�, sin darme vuelta a mirar su cara le dije “Windows es para niñitas, esto es Linux�.

El tipo se mostró sorprendido, diciendome que había leído por ahí que Linux era dificil de usar, que solo los Hackers podian hacer algo con el, que casi nada funcionaba, que todo se hacia con comandos en una horrible pantalla... y todos los mitos urbanos que giran en torno a Linux. Yo me entretuve demostrandole que podía hacer todo lo que quisiera sin utilizar ni un solo comando de consola y que todo funcionaba tan bien o mejor aún que en su juguete de Microsoft.

Yo no soy un Hacker, ni gurú, ni brujo... Soy un usuario Linux como cualquier otro, que a punta de café, trasnochadas y muchas lágrimas tiene su Slackware 10 funcionando a las mil maravillas, a tal punto que se ve en la necesidad de usar Windows sólo cuando está frente a un PC que no tiene Linux (léase Cibercafé, usuarios de empresa, casa de amigos, etc).

Fue en ese momento donde, cigarrillo en mano y vodka en la otra, me di cuenta de que que Linux es mucho más fácil de USAR que Windows. Todo va en el administrador de ventanas que instalemos y que tan bien esté configurado. Mis argumentos los daré luego de la siguiente anécdota.

Siempre mantengo encendido mi computador de la oficina y un día sábado, no recuerdo por que motivo, llegé a la oficina y fue grande mi sorpresa al encotrar a un compañero de trabajo chateando a destajo en mi Amsn.

Le pregunté por qué estaba usando mi computador siendo que el tiene un flamante Windows XP en su máquina. Su respuesta no podía ser más obvia, me dijo “No se qué le pasa a esa #@$%& hace una hora que trato de meterme a Internet y no funciona�.

Le pregunté luego cómo había encontrado el programa para chatear, y cómo cambio el perfil de usuario ya que tengo por defecto el mío, me dijo “Fácil poh.. apreté aquí, acá donde dice Internet y acá dice Amsn, obvio que es para MSN... y de ahí le puse 'Iniciar sesion como' . . .�

Mi teoría es cierta, Linux ya sea con Gnome, KDE o XFCE será tanto o más simple de usar que Windows XP. Lo importante es que todo esté configurado para que sea efectivamente fácil de usar.

Muchas veces he tenido que ir a pequñas empresas a hacer una mantención de los equipos. Normalmente lo primero que encuentro es el aviso de que “Hay actualizaciones listas para instalarse� en el Taskbar de XP, el antivirus desactualizado, la papelera de reciclaje llena a rebalsar (tanto la de Windows como la de Outlook), una buena cantidad de Spyware instalados y uno que otro programa que el usuario simplemete no sabe cómo llegó hasta ahí. Ni hablar cuando se trata de configurar el Firewall incluido en el SP 2 de XP o simplemente entender para qué sirve el “Centro de Seguridad�... La gente simplemente no entiende de esto, la gente quiere sentarse, hacer su trabajo, que la maquina funcione y que funcione bien.

Microsoft no sabe qué persona va a ser la que usará Windows, por lo que que tiene que suponer un perfil de usuario estándar y adaptar la interfaz del windows de turno para que parezca más o menos “amigable�, por lo que necesariamente se ve en la necesidad de traducir mucho del lenguaje Técnico-Informático a un nivel más o menos “entendible� para la mayoría de los usuarios. Éste es el origen de todos los males, ya que gran parte de la responsabilidad de la administración del sistema pasa a manos del usuario, pero Windows está orientado a la gente que no sabe informática, por lo tanto surge una duda: ¿Cómo podemos delegar la responsabilidad de la administración de un sistema a alguien que no sabe informática?

En contraste, Linux fue construido por gente que sabe para gente que también sabe, y los entornos como KDE o Gnome fueron construidos por gente que sabe para gente que sabe un poquito. Todos sabemos que es imposible utilizar un PC al máximo de su potencial sin saber informática, así como nunca sacaremos el máximo provecho de un autmóvil sin saber mecánica.

¿Donde reside la dificultad en Linux? En la instalación y configuración, ya que para que todo quede realmente bien puden pasar un par de días.

Pero una vez instalado y bien configurado, Linux andará a las mil maravillas, sin necesidad de que el usuario sepa informática (salvo lo mínimo) y sin necesidad de que el administrador deba estar vigilando constantemente las máquinas para ver que todo ande bien. Si yo instalo y configuro bien una máquina Linux, SE que esa máquina andará bien y SE que no molestará al usuario con advertencias de seguridad y cosas por el estilo. Si quiero parchar la máquina, entro por ssh y hago todo lo necesario, mientras mi usuario feliz trabaja en lo suyo sin saber que su máquina ahora es más segura.

Incluso el parchado del sistema es simple para mi. Puedo descargar los paquetes desde el FTP de mi distribucion (Slackware en mi caso) y actualizarlos con el simple comando upgradepkg.

En Windows, si no quiero moverme de mi escritorio, tendría que usar el Servicio de Asistencia Remota o instalar VNC (para hacer lo mismo desde mi Linux), pero tendría que quitar algo de su valioso tiempo a mi usuario, mientras que en Linux simplemente inicio una nueva sesion con ssh sin verme en la necesidad de interrumpir a mi usuario.

Soy usuario de KDE, me gusta mucho porque tiene buenas herramientas y es lo suficientemente completo como para tener todo lo que necesito, no pierdo tiempo buscando programas en Internet para tal o cual tarea, así puedo dedicar mi tiempo a trabajar en lo mío y concentrarme en hacer bien mi trabajo. Esto no significa que Gnome sea malo, sino que yo me acostumbré a KDE.

Otra de las ventajas de Linux es su flexibilidad de configuración en todo nivel de ámbito. Si un usuario viene del mundo Mac, puedo hacer que el KDE se comporte y se vea como el Mac, si un usuario viene del mundo Windows, puedo hacer que KDE se vea y se comporte como Windows, y si mi usuario viene del mundo Linux, puedo hacer que él haga lo que quiera y si le da la gana use Windowmaker!!!! (y sin comprometer la seguridad del sistema).

Está claro, quizá Linux sea más difícil de instalar y configurar, pero es una tarea que se hará solo una vez y que incluso puede automatizarse para una gran cantidad de equipos, además es algo que dependerá de la distribución específica que estemos usando. Windows es mucho más fácil de instalar y configurar, pero la carga de trabajo a lo largo de la vida del sistema será mucho mayor que en un sistema Linux. ¿Donde está la clave entonces?

La clave está en la educación. Actualmente estoy haciendo un experimento en mi hogar:

Mi computador, como el de muchos de los que están leyendo este artículo tiene instalado Windows para la familia y Linux para mí. Lo habitual era que yo me encargara de parchar el sistema, eliminar los programas que sobran y en general mantener la salud del sistema en general. De un tiempo a esta parte simplemente dejé de hacer eso y he dejado a Windows abandonado a la merced de sus usuarios (mi familia), y al cabo de un par de meses el sistema está casi inutilizado, demora mucho en la partida, se cae constantemente y el rendimiento general es pobre. Yo en cambio estoy más que feliz porque mi Linux sigue funcionando como el primer día que lo instalé.

Al ver como funcionaba mi Linux, mi hermana menor me pidió que le creara una cuenta de usuario para que ella pudiera seguir usando el computador (Windows cada día está peor), a lo que yo accedí gustosamente. Configuramos su KDE con comportamiento de ventanas similar a Windows, le enseñé a usar el KwikDisk para montar u desmotar el CD-Rom y el PenDrive USB, le enseñé como llegar a sus archivos de Windows y una visión general de qué programas están instalados y para qué sirven. Ahora ella es feliz, nunca me ha preguntado nada, sabe usar muy bien el sistema y no tiene que preocuparse ni de puntos de montaje ni del inetd, ni del Xwindow ni de nada, esa es tarea mía. Ella llega, se sienta, baja sus mp3, chatea, busca informacion para hacer sus trabajos, juega, ve sus DVD, etc... yo hago lo mismo y me preocupo de que todo ande bien...

Mi papá en este momento sigue usando su Windows, pero ahora tiene que entender por qué anda más lento, cómo parcharlo, desfargmentarlo, etc... Y es algo de todos los días, de hecho hace poco me preguntó como podía reinstalarlo ;-)

Está claro que quizá en Windows se pueda evitar que el usuario haga la mayor parte de las tareas administrativas (así se hace en muchas empresas), pero siempre será el mismo Windows quien sorprenderá al usuario con alguna pregunta extraña y nuestro pobre usuario se verá obligado a llamar a alguien de informática. Yo estoy subscrito a varias listas de correo. Si sale algún parche lo bajo, lo dejo en mi servidor de archivos y por ssh hago la actualización de las máquinas que lo necesiten y estoy absolutamente conciente de que esto se puede automatizar a un nivel sorprendente, pero a mi me gusta como está ya que quiero sentir que por lo menos me gano mi sueldo ;-)

¿Cuál es la conclusión? Simple, educa a tu usuario. Cuando te llame y te pregunte porqué le salen esas preguntas que no entiende, invítalo a conocer Linux, dile que si lo instala ya no se tendrá que preocupar más por esas cosas, que tú te harás cargo de que todo vaya bien, que nunca se le va a colgar y que nunca más va a perder su tiempo llamando a soporte (de paso te dejará tranquilo ;-) ) y haz el mismo experimento que hice yo. De seguro que entre todos los colores, sabores, olores y formas de Linux va a haber uno exactamente a la medida de tu usuario, y si no existe, agarra cualquiera y se lo haces tú :-D. Y si todo va por una política corporativa, haz un informa explicando las ventajas de Linux, usa este artículo como punto de partida y si quieres te puedo aydar, sólo mandame un mail.

Ya no estamos en la época donde todo se hacía a consola, ya no es necesario ser un experto en Tex ni en Emacs para hacer un documento, ahora hay Open Office, tampoco tenemos que liarnos con mount si hay KwikDisk, podemos hacerlo pero no es imprescindible, por lo que nuestro usuario nunca necesitará conocer al Emacs si le instalas Open Office, tampoco necesitará saber de la existencia de Lynx si le instalas Firefox ni de Pine si su máquina tiene Thunderbird.

Si eres un administrador de sistemas, sabes muy bien de lo que hablo, de lo tedioso que es el soporte telefónico o de lo terrible que es recorrer toda una planta para ir a hacer un par de clic's o lo desagradable que es rogarle a un gerente para que te de un par de minutos de su valioso tiempo para que le instales los malditos parches a su Windows (aunque sea por “Asistencia Remota�). Instala Linux, tus usuarios estarán felices y tu lo estarás más aún, tendrás tiempo hasta para escribir un libro o un artículo como este.

A continuación una lista de programas que pueden ayudar a hacerle la vida más simple a tus usuarios (me baso en KDE 3.2.3 en mi Slack 10):

Navegador Web: Konkeror o Mozilla Firefox (me gustan los dos).
Cliente de Correo: Mozilla Thnderbird (me ha dado mejores resultados con los usuarios que Kmail)
Cliente MSN: Amsn, Kopete.
Reproductor Video: Kaffeine (Basado en Xine) o Kmplayer (me gustan ambos).
Reproductor Audio: Xmms o Juk.
Clente P2P: Amule.
Acceso a Scanner: Xsane
Tratamiento de Imágenes: Gimp
Visor rápido de Imágenes: Kuickshow.
Ofimática: Open Office.

...etc...

Consejo: Siempre instala uno y sólo uno de estos programas, si a tu usuario no le gusta, le dices que le vas a instalar otro mejor y se lo cambias por otro. No des motivo para que el usuario se confunda, no instales algo que no necesite, nunca uses términos técnicos y jamás has algo que haga Microsoft. Sigue estos sencillos consejos y tus usuarios serán felices y tú lo serás más aún.

¿Windows es más fácil que Linux? Sí, puede llegar a ser más fácil de instalar, pero Linux es aún más fácil de administar y de usar.

Pedro Oyarce V.
pedro.oyarce@gmail.com

 

[carlos]

estoy de acuerdo mas o menos en un 90% de todo lo que habla este articulo... de hecho me hizo cambiar de parecer con respecto a lo de que windows es mas facil de usar aun para los principiantes de la computacion... ya que es cierto, si todo esta configurado, linux es tan facil de usar como windows.

en lo que no estoy tan de acuerdo es que linux sea mas facil de administrar.  en una PC con windows corres los registros de RUN ves que tiene que no tiene que haber y ya con eso la limpias del spyware.  el mayor error de windows es que le permite a todos los programas habidos por haber de que hagan cambios en el registro... llaves que son esenciales para un buen funcionamiento de la PC.  esa area de la PC deberia de estar cerrada.

yo odio instalar un programa y que sin mi permiso instale una instancia de el en el RUN del registro.  simplemente lo odio.  esa es una gran ventaja de linux, que tu decides que inicia y que no.

pero media vez sabes donde estan esas llaves, en 2 patadas lo limpias.

con linux lo que mas me fregaba a mi (un usuario quiza intermedio en linux), es cuando hacia una instalacion de un software por consola y de ahi me daba un error de instalacion y ya ahi topaba, no encontraba una salida para poder instalarlo porque requeria de usar otros comandos en consola que simplemente yo no conocia.  siempre tenia que irma a forums a buscar gente que ya habia pasado por lo mismo y ver que pasos habian tomado ellos.

[Gaara]

en lo que no estoy tan de acuerdo es que linux sea mas facil de administrar.  en una PC con

con linux lo que mas me fregaba a mi (un usuario quiza intermedio en linux), es cuando hacia una instalacion de un software por consola y de ahi me daba un error de instalacion y ya ahi topaba, no encontraba una salida para poder instalarlo porque requeria de usar otros comandos en consola que simplemente yo no conocia.  siempre tenia que irma a forums a buscar gente que ya habia pasado por lo mismo y ver que pasos habian tomado ellos.

Si que lo que sucede es que como por ser software completamente libre la mayoria del software no esta ordenado sabes no es necesario que estes en modo consola para instalar software si este esta ordenado hay herramientas graficas de las que conozco KPackage para slackware que segun he visto lo unico que hace es evitarte digitar "installpkg +nombre.tgz " esa una herramienta bastante buena unicamente que el software debe ser para la distro slackware, para suse(aunque no sea de mi gusto esta distribucion  )  existe el Yast desde el cual se pueden hacer practicamente  todas las instalaciones necesarias de software y configuraciones en modo gráfico, es mas yo diria que con el paso de Linux pronto veremos a otro linux aun mas amigable que el ya existe oigan mis palabras 

[carlos]

ojala asi sea, porque a mi verdaderamente me gusta mas linux que windows.

[Fatality]

para los que no sabian el Windows vista es el ultimo sistema operativo Windows que se creara... Ya el otro año se retira "Vil Gayts" tambien!! (creo no se donde lo lei pero se que ya muy muy pronto se retira)

Bueno eso del Windows vista tiene logica, xq todas las corporaciones en especial Google se va a comer a Microsoft. Asi que Microsoft desde ya ha anticipado eso y creara sistemas operativos no estaticos!! como los live linux, o programas como las spreadsheets de google. Asi que diganle adios con el Vista a Windows como lo conocemos!! a ver q nos trae el futuro.

[netss]

No lei nada pero se que linux y windows siempre existiran.. por lo menos asi lo veo..

Pero linux es la mera salsa.. espero el ALP para las handhelds.. haber como les va y que de una vez derroquen ya al fuck Wmobile..

[Stigma]

la verdad es que a mi me gusta mas windows o sera porque nunca he utilizado linux pero por los que dicen en los otros comentarios es mas facil windows por eso me quedo con windows

[Gaara]

la verdad es que a mi me gusta mas windows o sera porque nunca he utilizado linux pero por los que dicen en los otros comentarios es mas facil windows por eso me quedo con windows

Entonces deberias probar nuevos sabores amigo mio y despues puedes decir entonces me gusta mas windows que linux, la onda es probar yo por ejemplo no puedo decir que me guste mas linux que mac porque una ves en mi vida toque una mac, hay que probar arriesgen un poquito ya veran talves no se arrepienten 

[leossric]

la verdad es que a mi me gusta mas windows o sera porque nunca he utilizado linux pero por los que dicen en los otros comentarios es mas facil windows por eso me quedo con windows

Entonces deberias probar nuevos sabores amigo mio y despues puedes decir entonces me gusta mas windows que linux, la onda es probar yo por ejemplo no puedo decir que me guste mas linux que mac porque una ves en mi vida toque una mac, hay que probar arriesgen un poquito ya veran talves no se arrepienten 

La verdad el problema es que el entorno grafico que la mayoria conocemos es windows es por el mismo hecho que hay mayor numero de personas utilizando este sistema operativo, aunque creo que si en vez de linux la mayoria ubuise conocido linux, pues nos gustaria mas linux, inclusive muchos usuarios windows migraron sus gustos a linux despuede de ver sus amplias virtudes.